Las 45 mentiras que dijo Obama ante la ONU

7798552b31fe0c861260c9fe684d734e_article

El activista estadounidense y bloguero David Swanson ha compilado una lista de las mentiras del presidente de EE.UU. Barack Obama ante el pleno de la 68ª Asamblea General de la ONU. ¿Cuáles fueron los embustes de Obama?

 

1. En el arranque de su discurso el presidente Obama menospreció a las personas que quieren resolver los conflictos por medio de una guerra. A juicio del bloguero Obama obviaba así el hecho de que a principios de mes buscó el modo de lanzar misiles para “enviar un mensaje”, intención que fue criticada por las naciones del mundo, muchos políticos estadounidenses y la oposición popular. Luego Obama acudió a la diplomacia como último recurso, explica Swanson.

2. “Se necesitó la terrible carnicería de dos guerras mundiales para cambiar nuestra forma de pensar”. En realidad, se necesitó una, ya que -según el bloguero- la segunda supuso medio paso hacia atrás en “nuestra forma de pensar”, ya que mientras el pacto Briand-Kellogg (1928) prohibió todo tipo de guerra, la Carta de las Naciones Unidas volvió a legalizar las guerras afirmando que son defensivas o autorizadas por la ONU.

3.”La gente está saliendo de la pobreza”, dijo Obama atribuyendo a sus ainiciativas la exitosa respuesta a la crisis económica mundial de hace cinco años. Sin embargo, las tendencias mundiales a la baja en la pobreza son inalterables y se remontan a los tiempos anteriores a la entrada de Obama en política. Y esta tendencia no se observa en EE.UU., destaca el bloguero.

4. “Juntos hemos trabajado para poner fin a una década de guerra”, dijo Obama. Según Swanson, el mandatario aboga por las guerras, citando su propuesta de atacar a Siria, las guerras en Afganistán y Libia. Además, según él, fue Obama quien, tras desatar una guerra con drones, amplió la presencia de las fuerzas especiales en todo el mundo, así como la venta de armas y el tamaño del ejército más grande del mundo.

5. “El año que viene una coalición internacional pondrá fin a la guerra en Afganistán, tras haber logrado su misión de desmantelar el núcleo de Al Qaeda que nos atacó el 9 /11”. El bloguero recuerda las palabras de Bruce Riedel, que coordinó la revisión de la política de Afganistán para el presidente Obama: “La presión que hemos ejercido en [las fuerzas yihadistas ] el año pasado también los unió, lo que significa que la red de alianzas se está fortaleciendo y no se debilita”.

6. “Hemos limitado el uso de drones“. El bloguero desmiente las palabras de Obama citando los ejemplos de ataques de Bush y de Obama en Pakistán.

7.”[los drones] atacan sólo a los que representan una amenaza continua e inminente para EE.UU. donde la captura no es factible”. El bloguero cita los ejemplos de númerosos ataques con drones en los que las víctimas podrían haber sido detenidas. Un ejemplo claro tuvo lugar en noviembre de 2011 cuando Tariq Azizde, de 16 años, fue asesinado en Pakistán días después haber asistido a una reunión anti-aviones no tripulados en la capital.

8. “[…] y apenas hay certeza de que hubiera víctimas civiles”. Hay cientos de civiles muertos confirmados por ataques de aviones no tripulados de EE.UU., algo que EE.UU. no quiere divulgar, destaca Swanson.

9. “Y la potencial proliferación de armas de destrucción masiva ensombrece la búsqueda de la paz”. En realidad, el presidente Obama no busca la paz o el control de tales armas o su reducción y eliminación de todos los países, sino solo en algunos países. Tampoco hay que olvidar que Estados Unidos sigue siendo el país que más armas de destrucción masiva posee y el principal proveedor de armas en el mundo, recuerda Swanson.

10. “[En Siria] las protestas pacíficas contra un régimen autoritario chocaron con la represión y la masacre. […] EE.UU. y otros han trabajado para fortalecer la oposición moderada”. De hecho, Estados Unidos ha armado la violenta intentona de la oposición para desencadenar una guerra, indica el bloguero.

11. “El régimen utilizó armas químicas en un ataque en el que murieron más de mil personas, incluidos cientos de niños”. Tal vez, pero ¿dónde está la evidencia? Incluso Colin Powell presentó evidencias falsificadas [antes de la invasión de Irak], recuerda David Swanson.

12. “¿Cómo debemos responder a los conflictos en Oriente Medio?”. Según el bloguero estadounidense, de esta manera Obama da a entender que EE.UU. no provoca conflictos en esta región o que no los agrava, cuando, “de hecho, armar y apoyar a los Gobiernos brutales en Bahréin, Egipto, Yemen, Jordania, Israel, etc., es un comportamiento que podría hacer mucho bien con tal de que cesara”.

13. “¿Cómo abordamos la opción de permanecer insensibles mientras los niños son afectados por gas nervioso o de involucrarnos en una guerra civil ajena?” Esto no es una lista completa de opciones. Solo cuando Rusia descubrió el blofeo de Kerry la diplomacia se convirtió en una opción, así como el desarme y disminución de la escalada y la presión de un alto el fuego, indica.

14. “¿Cuál es el papel de la fuerza en la resolución de disputas que amenazan la estabilidad de la región y socava todas las normas básicas de la conducta civilizada?” La fuerza no desempeña un papel principal en la conducta civilizada, cuya esencia más básica son las relaciones sin imposición de la fuerza, recuerda Swanson.

15. “La comunidad internacional debe hacer cumplir la prohibición de las armas químicas”. Con la excepción de Israel o Estados Unidos, devuelve el golpe Swanson.

16. ” […] en las que decenas de miles de iraníes fueron envenenados”.  Es un buen gesto por parte de Obama reconocer el sufrimiento de Irán, pero no habría estado de más recordar dónde adquirió Irak algunas de sus armas de destrucción masiva.

17. “Es un insulto a la razón humana y a la legitimidad de esta institución sugerir que alguien que no sea el régimen llevó a cabo este ataque”. David Swanson llama la atención sobre la falta de pruebas sobre la autoría de estos ataques.

18. “Ahora  tiene que haber una resolución fuerte del Consejo de Seguridad para comprobar que el régimen de Assad está manteniendo sus compromisos, y debe haber consecuencias si no lo hace”. El bloguero pregunta si se sobreentiende una guerra y por qué nadie habla del compromiso de la ONU y de la violación de EE.UU.  de sus compromisos para destruir las armas químicas en Kentucky y Colorado.

19. “No creo que la acción militar por aquellos dentro de Siria o por poderes externos pueda lograr una paz duradera”. Sin embargo, el gobierno de EE.UU. está enviando armas para esa acción, indica el bloguero.

20. “Tampoco creo que EE.UU. o cualquier país deba determinar quién encabezará Siria […] Sin embargo, un líder que sacrificó a sus ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad para dirigir un país gravemente fracturado”. Los sirios deben decidir su propio destino hasta los límites en que EE.UU. se lo permita, opina el comentarista.

21. “EE.UU. no tiene interés en Siria más allá del bienestar de su pueblo, la estabilidad de sus vecinos, la eliminación de las armas químicas, y la garantía de que no se convertirá en un refugio seguro para los terroristas”. Swanson replica que la afirmación de Obama resulta “graciosa”, ya que -según dijo el presidente- “el debilitamiento de Siria debilitará a Irán”, destaca Swanson.

22. “Asignaremos 340 millones de dólares [de ayuda adicional] “. Y mucho más para comprar armas, señala el bloguero.

23. “Vamos a asegurar el libre flujo de la energía de la región [Oriente Medio] al mundo. Aunque Estados Unidos está reduciendo constantemente su dependencia del petróleo importado”. Esta frase no refleja la realidad, ya que sólo el 40% del petróleo que utiliza EE.UU. proviene de EE.UU., indica el bloguero.

24. “Pero cuando sea necesario defender a Estados Unidos contra ataques terroristas, vamos a optar por la acción directa”. El bloguero se pregunta cuándo podría darse esta situación, ya que las acciones de EE.UU. generan y no eliminan el terrorismo.

25. “Consideramos que el uso de armas químicas en Siria es una amenaza para nuestra seguridad nacional […]” ¿Quién lo considera y cómo pueden serlo?, se pregunta Swanson, recordando que el Congreso acaba de rechazar esta alegación ridícula de la que -recuerda- el 90% de los ciudadanos se burlaron.

26. “Rechazamos el desarrollo de armas nucleares que pudiera desencadenar una carrera armamentística en la región [de Oriente Medio] y socavar el régimen mundial de no proliferación”. ¿Por medio de Israel, que ya lo ha hecho, o de Irán donde todo evidencia que no lo ha hecho?, se pregunta.

27. ” Estamos profundamente convencidos de que es de interés para nosotros que Oriente Medio y el Norte de África sean pacíficos y prósperos”. Sin embargo, optan por trabajar en contra de esa profunda creencia y vendiendo o suministrando grandes cantidades de armas a dictaduras brutales y monarquías, contrapone el bloguero.

28. “Irak nos muestra que la democracia no puede ser impuesta por la fuerza”. Esto podría haber sido cierto si EE.UU. hubiera intentado implantar la democracia, indica.

29. “Búsqueda por parte de Irán de armas nucleares”, acusación que no es cierta, según el bloguero.

30. “Conflicto árabe-israelí”. Esta es una forma engañosa de nombrar el conflicto entre el Gobierno de Israel y el pueblo al que se somete a una limpieza étnica, explica  Swanson.

31. “El Gobierno iraní amenaza a nuestro aliado Israel con la destrucción”. No lo ha hecho, y acumulando mentiras sobre Irán, el país tendrá cada vez menos disposición a negociar, advierte el bloguero.

32. “No estamos buscando un cambio de régimen”. Eso no es lo que Kerry le dijo al Congreso, sino todo lo contrario (“un líder que sacrificó a sus ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad  […]”) recuerda.

33. “Insistimos en que el Gobierno de Irán cumpla con sus responsabilidades en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU”. Entre Irán, EE.UU. e Israel, es Irán que el que parece estar cumpliendo con sus responsabilidades, destaca el comentarista.

34. “Nos alienta que el presidente Rohaní recibiera de los iraníes un mandato para seguir un curso más moderado”. ¿Más moderado que qué? ¿Que amenazar con destruir a Israel y crear armas nucleares?, se pregunta Swanson.

35. “Su propio estado soberano”. No hay ningún espacio para Palestina para crear un estado independiente, contrapone.

36. “La seguridad de Israel como Estado judío y democrático”. ¿Ambas cosas?, se pregunta el bloguero.

37. “Cuando las transiciones pacíficas comenzaron en Túnez y Egipto […] optamos por apoyar a los que abogaron por el cambio”. Sí, pero cuando  todos los demás estaban muertos, exiliados o encarcelados, objeta el bloguero.

38. “La democracia que exige un respeto de las minorías, el Estado de Derecho, la libertad de expresión y de reunión, y una sociedad civil fuerte. Ese sigue siendo nuestro interés hoy en día”. Pero todo eso no existe en EE.UU y en los lugares que compran armas de EE.UU., recuerda Swanson.

39. “Pero no vamos a dejar de aseverar principios que son consecuentes con nuestros ideales, lo que significa oponerse al uso de la violencia como medio de represión de la disidencia”. El bloguero cita el ejemplo del movimiento Ocupa Wall Street para poner en evidencia el comentario del presidente.

40. “Esto incluye los esfuerzos para resolver las tensiones sectarias que siguen sin cesar en lugares como Irak, Siria y Bahréin”. Uno liberado, otro atacado y al tercero se le suministra apoyo y armamento, indica.

41. “Un vacío de liderazgo que ningún otro país está listo para llenar”. Todos los atentados criminales deben tener un vacío de liderazgo. La pregunta ‘¿Quién va a bombardear países si no lo hacemos nosotros?’ es una la pregunta equivocada, dice el bloguero.

42. “Algunos pueden estar en desacuerdo, pero creo que EE.UU. es excepcional, en parte porque hemos demostrado una buena voluntad, a través del sacrificio de sangre y dinero, abogando no solo por nuestro propio interés, sino por los intereses de todos”. El bloguero pregunta cuándo se ha hecho esto. Según él,  se trata de un “bombardeo humanitario” que Obama tiene en mente, pero qye nunca ha beneficiado la humanidad.

43. “Y en Libia, cuando el Consejo de Seguridad proporcionó el mandato para proteger a los civiles, EE.UU. se unió a una coalición que pasó la acción. Debido a lo que hicimos allí, innumerables vidas fueron salvadas y un tirano no consiguió regresar al poder”. Según el bloguero, el resultado fue justo el contrarios y la involucración de la OTAN en la guerra condujo a más muertes, no a menos. “Desde luego extendió una guerra que parecía probable que terminara pronto con la victoria de Gaddafi”, sostiene.

44. “Libia ahora estaría envuelta en una guerra civil y en un derramamiento de sangre”. El bloguero recuerda que en marzo de 2011, la Unión Africana tenía un plan para la paz en Libia, pero que fue impedido por la OTAN a través de la creación de una zona de exclusión aérea y el inicio de los bombardeos.

45. “La soberanía no puede ser un escudo para los tiranos para que cometan asesinatos”. Según el bloguero, esto lo dice un hombre que revisa una lista de posibles víctimas de asesinato los martes y marca a los que quiere que sean asesinados.

http://actualidad.rt.com/

EEUU reconoce que dejo a Libia en manos de terroristas

Ria Novosti

Tras el derrocamiento de Muamar Gadafi hace un año, Libia prácticamente cayó en manos de grupos extremistas y la situación en este país norteafricano sufrió un grave deterioro, reconoció el coordinador de la lucha antiterrorista del Departamento de Estado de EEUU, Daniel Benjamin.

EEUU y otros países occidentales apoyaron a los rebeldes libios que en octubre de 2011 derrocaron y asesinaron al ex líder libio. Washington había admitido anteriormente que las revoluciones en la región provocaron un aumento del extremismo y la inestabilidad, aunque hasta el ataque contra el consulado estadounidense en Bengasi y el asesinato del embajador el pasado 11 de septiembre evitó hablar directamente del incremento de la amenaza terrorista en Libia .

“En Libia , la revolución creó condiciones y grandes oportunidades para las actividades de grupos extremistas. Lo comprobamos el 11 de septiembre, cuando murió el embajador Christopher Stevens y tres empleados del Departamento de Estado. El debilitamiento de las instituciones encargadas de velar por el orden público ha creado condiciones para el aumento del terrorismo”, declaró Benjamin.

La situación actual en Libia permite a los terroristas aprovechar los problemas propios de una transición, resumió el responsable de la lucha antiterrorista, quien presentó la víspera el último informe del Departamento de Estado sobre la amenaza terrorista en el mundo.

Como “otro ejemplo de este tipo”, el diplomático estadounidense señaló a Siria, país donde la oposición armada y apoyada por Occidente lucha contra el Gobierno. Integrantes de la célula iraquí de Al Qaeda que combaten en Siria en el lado rebelde intentan instalarse en el país a largo plazo, advirtió.

Las declaraciones de Benjamin se produjeron el mismo día en que la prense estadounidense tuvo acceso a la parte pública del informe de la comisión que investigó el ataque de Bengasi. Los autores del documento achacan a la falta de seguridad el trágico balance del atentado y acusan de ello al Departamento de Estado que había desatendido las peticiones de blindar sus misiones en Libia .

“En la oficina consular se registraba una escasez de personal de seguridad… El Departamento de Estado confió la protección de las dependencias del consulado a los organismos del orden locales, sin que se comprobara su eficacia… El Departamento de Estado desatendió las peticiones (de la embajada en Trípoli) de aumentar el personal de seguridad del consulado y de mejorar la infraestructura de seguridad”, sentencia el informe citado por la cadena Fox News.

Este jueves, el Senado de EEUU celebra una audiencia en la que comparecerán altos cargos del Departamento de Estado para informar sobre sus gestiones antes y después del ataque de Bengasi. Tal como se informó anteriormente, la titular de la entidad, Hillary Clinton, estará ausente en la audiencia debido a un virus intestinal que padece.

http://www.rebelion.org/

EEUU: Jefe de la CIA molesto por filme que revela métodos de torturas

zero-dark-thirtyMichael Morell, director en funciones de la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA), lamentó la forma en que la película Zero Dark Thirty presenta los 10 años empleados en la captura de Osama Bin Laden.

El filme, del género suspense de acción, dirigido por Kathryn Bigelow y nominado a cuatro Premios Globos de Oro, presenta a un grupo de agentes obsesionados con la captura del líder de Al Qaeda y sugiere que el programa de torturas fue útil para dar con su paradero, destaca hoy el New York Times.

Morell hizo circular una carta entre los empleados de la CIA, advirtiendo que la imagen que presenta la película de Bigelow es falsa.

“Como hemos dicho antes, la verdad es que múltiples líneas de inteligencia condujeron a los analistas de la CIA a concluir que Bin Laden estaba escondido en Abbottabad”, afirmó Morell.

A pesar de las aseveraciones del director en funciones de la agencia de espionaje estadounidense, quien sustituyó al general David Petraeus después de su dimisión, el diario neoyorkino reseña que los brutales métodos utilizados para llegar hasta el escondite del extremista islámico en una aldea paquistaní, continúan atormentando a la CIA.

Escenas de la película muestran reveladoras y duras escenas de prisioneros siendo sometidos a “waterboarding” (ahogamiento simulado), privados de sueño, encadenados al techo en posiciones imposibles o forzados a meterse en pequeñas cajas por sus captores, destacan medios de prensa.

En la controversial misiva de Morell, reconoce que las torturas estuvieron justificadas en algún grado al afirmar que algunas pistas fueron aportadas por detenidos sujetos a lo que él llama “técnicas mejoradas”.

“No podemos permitir a Hollywood empañar sus memorias”, argumentó el nuevo director de la CIA.

http://www.prensa-latina.cu/

EE. UU. pudo prevenir el 11-S, ¿una nueva cortina de humo?

EE. UU. tuvo la oportunidad de prevenir los ataques que ocurrieron el 11-S de 2001 en Nueva York, pero no lo consiguió debido a las disputas internas entre sus servicios de inteligencia. Esta noticia, sin embargo, es percibida por los expertos como un nuevo truco para desviar la atención.

En 1999 los talibanes acordaron una licencia con la compañía estadounidense Afghan Wireless Communications para construir un sistema de telefonía móvil e Internet en Afganistán.

El convenio, que se denominó ‘Operación Foxden’, le habría dado al gobierno de EE. UU. el control de todas las llamadas telefónicas y correos electrónicos de Al Qaeda y los talibanes.

“Si esta red hubiera sido construida con la tecnología que existía en el año 2000, habría sido una ventaja inestimable de la inteligencia”, dijo un ex funcionario no identificado de la Agencia de Seguridad Nacional a David Rose, editor colaborador de la revista Vanity Fair.

Según el informe de Rose, Ehsan Bayat, un empresario afgano-estadounidense de telecomunicaciones, fue un factor clave para que los talibanes acordaran crear una red tan extensa.

Un ‘espía’ entre los talibanes

Bayat que también fue una fuente de contraterrorismo del FBI entabló estrechos lazos con el grupo militante islámico y sus líderes.

Afghan Wireless de Bayat también contaba con el respaldo de los socios británicos Stuart Bentham y Lord Michael Cecil.

“El plan era sencillo”, dijo el ex secretario de Interior en la sombre David Davis a The Guardian.

“Debido a que los talibanes aspiraban a tener equipamiento estadounidense en su nueva red de telefonía, esto le hubiera permitido al FBI y la Agencia Nacional de Seguridad (NSA, por sus siglas en inglés) construir circuitos adicionales en todos los equipos antes de que fueran trasladados a Afganistán para su uso”, agregó Davis.

Pero el proyecto tropezó con numerosas dificultades y entre ellas las divergencias entre el FBI, la NSA y la CIA.

Según los informes, la CIA quería el control total sobre Afghan Wireless y no quería ninguna participación británica.

Finalmente, todos los obstáculos se eliminaron y el proyecto se lanzó tres días antes de los ataques de Al Qaeda.

“¿Por qué no lo hemos aplicado? Porque no logramos ponerse de acuerdo”, dijo el funcionario de la NSA a Rose.

¿Nueva farsa?

Mientras tanto hay expertos  que afirman que se trata de un truco de EE. UU. y sus aliados para enmascarar la realidad sobre el atentado del 11 de septiembre.

“Creo que es una forma sumamente compleja en que estas noticias aparecen de repente y no hacen más que desviar la atención para que los tontos sigan pensando que fueron Al Qaeda y Osama bin Laden los probables perpetradores del atentado del 11 de septiembre, que fue tan útil para la geopolítica expansionista norteamericana, británica e israelí. Hay que buscarlos más cerca de casa. Probablemente dentro del propio EE. UU. y sus aliados”, le dijo a RT el analista internacional Adrian Salbuchi.
http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_38059.html

Descubren maniobra de propaganda de la CNN contra Siria para justificar invasión militar (+ Videos)

Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Traducido por Ivanna Cardinale, para Patria Grande

Imágenes asombrosas acompañan a “Danny”, el dudoso “activista” sirio que aparece en las noticias principales cada semana rogando por una invasión militar estadounidense o israelí, descubierto ahora mientras coordina los disparos y explosiones que se escuchan por detrás de su entrevista para la CNN.

“Danny” es un ciudadano británico de 22 años, que vive en Cambridge y desciende de sirios. Estuvo en Homs durante el verano del año pasado, luego vivió en Londres por pocos meses antes de retornar a Siria en diciembre, y desde ese momento en adelante se convirtió en la estrella de la propaganda que exige una intervención militar de Occidente en Siria. Él aparece rogando casi diariamente en CNN que EEUU. o  Israel bombardeen el país.

Sorpresivamente, este video muestra a “Danny” ante las cámaras de la CNN durante una de las muchas entrevistas que el canal le ha hecho en los últimos meses.

Paul Joseph Watson
Prison Planet.com
Traducido por Ivanna Cardinale, para Patria Grande

Imágenes asombrosas acompañan a “Danny”, el dudoso “activista” sirio que aparece en las noticias principales cada semana rogando por una invasión militar estadounidense o israelí, descubierto ahora mientras coordina los disparos y explosiones que se escuchan por detrás de su entrevista para la CNN.

“Danny” es un ciudadano británico de 22 años, que vive en Cambridge y desciende de sirios. Estuvo en Homs durante el verano del año pasado, luego vivió en Londres por pocos meses antes de retornar a Siria en diciembre, y desde ese momento en adelante se convirtió en la estrella de la propaganda que exige una intervención militar de Occidente en Siria. Él aparece rogando casi diariamente en CNN que EEUU. o  Israel bombardeen el país.

Mientras espera por la transmisión, Danny dice:  ”Bueno, entonces deja que suene el tiroteo”. Posteriormente le pide a alguien fuera de la cámara: “¿Le dijiste que tenga el tiroteo listo?” Una explosión se escuchó poco después, y Danny ni siquiera se inmutó.

El camarógrafo, Danny y al menos una persona fuera de la cámara, claramente parecen estar coordinando los disparos y explosiones en escena que coincidan con la entrevista de CNN.

El camarógrafo entonces le recuerda a Danny que hable sobre cómo la gente está recuperando los cadáveres antes de que empiece la entrevista con Anderson Cooper. El tema de la conversación gira en torno a la violencia gubernamental y enfatiza que las fuerzas de Bashar al Assad llevan a cabo la violencia indiscriminada.

A pesar de que afirma que violencia está ocurriendo a su alrededor, además de su alto perfil como activista antigubernamental con un alto perfil en los medios, que lo convertiría en un objetivo prioritario, Danny parece muy tranquilo y sosegado en un ambiente que cabría esperar estar cargado de tensión. En un momento, incluso parece que se aburre, y en tono de broma pide que le alcancen un colchón.

Los observadores han notado que las historias de Danny sobre la violencia que él afirma haber sido testigo parecen cambiar cada vez que aparece en cada programa de noticias, lo que sugiere que él está exagerando o de plano fabricando su testimonio.

En otro video, las imágenes presentadas por los principales medios de comunicación como la representación de los “bombardeos del gobierno” a los ciudadanos inocentes, en realidad muestra que la cámara fue ubicada con horas de antelación en el lugar exacto del escenario de violencia, como cuando se muestra lista para captar un ataque sobre una refinería de petróleo en la ciudad de Homs ocurrido el 8 de febrero. No hay evidencia de tanques o “bombardeo” y el video fue producido probablemente por los mismos terroristas que explotaron la refinería.

Con algunas fuentes prediciendo que la invasión de la OTAN a Siria podría llevarse a cabo tan pronto como este mes, está garantizado que seremos testigos de una difusión de mucha más propaganda por los medios de comunicación para perpetuar el mito de que las fuerzas de Bashar al Assad están asesinando indiscriminadamente a “activistas” inocentes, cuando en realidad la oposición se compone de “rebeldes” armados y terroristas de Al Qaeda que también han sido responsables de violencia indiscriminada.

( Tomado de cubadebate.cu)

OTAN teme que 10 mil misiles desaparecidos en Libia estén en manos de Al Qaeda

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) anunció este domingo la desaparición de al menos 10 mil misiles que pertenecen al Ejército de Libia. El bloque multiestatal, que desde hace meses está agrediendo con bombardeos a esa nación norteafricana, señaló que el armamento podría estar en manos de la red Al Qaeda.

En declaraciones publicadas por el sitio Web alemán Der Spiegel, el almirante Giampaolo di Paola, que dirige el comité de jefes militares de la OTAN, indicó que desde el lunes pasado diversas autoridades están buscando los misiles sin resultados satisfactorios.

“Estas armas podrían terminar en otros países y caer en manos peligrosas (…)  en cualquier parte, desde Kenia hasta Kunduz, en Afganistán”, indicó el militar italiano.

Para Di Paola, la preocupación de esta desaparición radica en que “representan una grave ‘amenaza’ para la aviación civil”, pero no explicó los fundamentos de esta afirmación.

Luego de conocer la noticia, un militar del autodenominado Consejo Nacional de Transición (CNT) -el órgano político que quiere derrocar el Gobierno de Muammar Al Gaddafi- Mohamed Adia, expresó a los medios locales este sábado que han desaparecido unos cinco mil″ misiles antiaéreos SAM-7.

“Desgraciadamente, algunos de esos misiles podrían haber caído en manos peligrosas (…) en el extranjero”, dijo el general libio.

Ante la pérdida, autoridades estadounidenses indicaron que podría tratarse de una estrategia para intentar lograr que las autodenominadas autoridades interinas de Libia se apropien de las armas existentes en el país.

Búsquedas sin resultados

Según la OTAN, la mayoría de los misiles desaparecieron de los almacenes del líder libio Muammar Al Gaddafi durante la toma de la capital, Trípoli; el mismo día que la alianza atlántica perpetró la jornada de ataques más crueles contra ese país, que causó la muerte de más de mil 300 personas en 12 horas.

La versión de la OTAN niega la posibilidad de que los misiles estén siendo transportados fuera del país por contrabandistas pero expertos consultados por el semanario alemán Der Spiegel consideran “perfectamente factible” la idea de que Al Qaeda pueda tener el armamento.

En tanto, las fuerzas del CNT, que están intentado rastrear por su cuenta el paradero de los misiles, recordaron el pasado sábado que Gaddafi había comprado hace meses cerca de 20 mil misiles, destinados a usarse como baterías antiaéreas ante los ataques de la OTAN.

Según la OTAN, la potencia de los proyectiles es suficiente como para destruir un avión con un solo impacto, o bien provocar tales daños en el aparato que le resultaría imposible realizar siquiera un aterrizaje de emergencia, de allí su preocupación, ya que el bloque pretende seguir bombardeando Libia por tres meses más.

 

teleSUR- Efe- Afp- Reuters/ lp – FC

Detalles de operación que dio muerte a Bin Laden (+ Infografía)

El complejo donde murió el terrorista contaba con dos puertas de seguridad y muros de tres metros de alto coronados con alambre de espino y estaba construido específicamente para albergar a un objetivo de alto valor


El enemigo número uno de EEUU, Osama bin Laden, murió este domingo en las cercanías de Islamabad en una operación «de precisión quirúrgica» a manos de un puñado de operativos estadounidenses, informaron altos funcionarios que describieron las circunstancias bajo la condición del anonimato.

En la operación, que apenas duró cuarenta minutos desde la llegada de los estadounidenses al lugar hasta su partida, murieron cinco personas, incluido Bin Laden: cuatro hombres y una mujer, explicaron las fuentes.

Por su parte, fuentes del Congreso informadas por la Casa Blanca y citadas por los medios estadounidenses indicaron que Bin Laden murió de un disparo en la cabeza mientras se resistía con armas a su captura.

Después de que el presidente de EEUU, Barack Obama, anunciara la muerte de Bin Laden y asegurara que «se ha hecho justicia», los altos funcionarios indicaron que los servicios de inteligencia estadounidenses habían sabido desde hace años que el líder de la red terrorista Al Qaeda se fiaba especialmente de uno de sus correos y se sospechaba que vivía con él.

En noviembre, los agentes descubrieron que este correo residía en un complejo residencial, valorado en más de un millón de dólares, en Abbottabad, un enclave de lujo en las afueras de Islamabad, reseñó EFE.

El complejo contaba con dos puertas de seguridad y muros de tres metros de alto coronados con alambre de espino y estaba construido específicamente para albergar a un objetivo de alto valor, añadieron las fuentes, que indicaron que a medida que la CIA se centraba en ese edificio más probable consideraba que se tratase del propio Bin Laden.

Para finales de abril se contaba con la certeza de que Bin Laden y su familia se refugiaban en ese lugar.

Durante la última quincena de abril, explicaron las fuentes, se constató que el dirigente terrorista no abandonaba el complejo.

Obama dio la orden de atacar el pasado viernes, 29 de abril. EEUU no compartió los datos de inteligencia sobre el paradero de Bin Laden con ningún otro país, ni siquiera con Pakistán, por cuestiones de seguridad, explicaron.

«Era esencial para mantener el secreto y la seguridad de la operación», indicaron las fuentes, que precisaron que el Gobierno estadounidense informó «a posteriori» pero de inmediato de los resultados de la operación a las autoridades paquistaníes y a los aliados estadounidenses.

«Siempre hemos dejado claro a las autoridades paquistaníes que estamos en guerra con Al QaEda y que perseguiríamos a Bin Laden allá donde estuviera», explicaron los altos funcionarios, que subrayaron que EEUU ha mantenido «el mayor de los cuidados» en actuar dentro de la legalidad internacional.

Hoy, un «pequeño grupo estadounidense», penetró en el complejo donde se encontraba el terrorista más buscado del mundo.

La operación apenas duró unos cuarenta minutos, según las fuentes. Los estadounidenses, que llegaron al complejo en helicóptero, no encontraron fuerzas de seguridad locales.

Al entrar en el complejo tuvo lugar un tiroteo, en el cual fallecieron Bin Laden, uno de sus hijos varones adultos y otros dos varones. Falleció también una mujer, que uno de los hombres quiso usar como escudo humano, y otras dos quedaron heridas.  Según otra versión, un helicóptero de las fuerzas estadounidenses se estrelló en la operación pero no hubo víctimas.

Tras la redada, los operativos abandonaron el lugar nuevamente en helicóptero.

«Fue una operación de precisión quirúrgica, a manos de un equipo pequeño, para minimizar el daño a civiles presentes en el complejo o a residentes de lugares vecinos», subrayaron las fuentes.

El grupo de estadounidenses se llevó el cuerpo de Bin Laden, que ha quedado bajo custodia de este país.

Los altos funcionarios subrayaron que los restos del terrorista se han tratado según las costumbres islámicas.

Se trata «de la mayor victoria jamás alcanzada por EEUU en diez años de lucha contra Al Qaeda» y con la desaparición de Bin Laden comenzará «el camino del declive para esta organización, que será difícil que pueda revertir».

Bin Laden, aseguraron estas fuentes, era «el único comandante, el supremo, de la organización, y el único líder de la organización cuya autoridad contaba con el respeto universal» entre sus filas.

Sin embargo, la secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, señaló este lunes que la batalla contra la red Al-Qaeda no termina con la muerte de su líder Osama bin Laden. Señaló que su gobierno duplicará sus esfuerzos y mantendrá su invasión en Afganistán para «aislar a los talibanes».

(Tomado de Juventud Rebelde)


A %d blogueros les gusta esto: