Libia y el “social imperialismo”: dos años después

Libia

Lenin llamó social-imperialistas a los socialdemócratas alemanes que en su rechazo hacia el zar de Rusia defendieron  la guerra del 1914; Mao adulteró el término en sí peyorativo para referirse a la Unión Soviética y así justiciar su alianza con EEUU, el imperialismo “decadente”. Hoy, aquel término puede transmitir la hipocresía de las “intervenciones/guerras humanitarias”  y la imposible unión entre dos ideas contrarias.

Dos años después del ataque indiscriminado de la OTAN contra el Estado libio que acabó con la vida de miles de personas —¡para liberarlos de Gadafi!—,destruyó buena parte del país y acabó con Libia como Estado, se van conociendo las falsedades vertidas por los enemigos extranjeros del país (Ver Complot contra Libia). Obama y Cameron, en su propaganda de guerra, acusaron a Gadafi de cometer “genocidio” (aniquilación sistemática de un grupo étnico, racial o religioso” sucedido en Ruanda, Congo o Darfur) contra su pueblo, término escogido cuidadosamente que permitía a la OTAN intervenir en Libia aplicando la doctrina de los huevos de oro de la Responsabilidad de Proteger (R2P)  de la ONU —¡que no se ha aplicado a la población de Gaza o de Bahréin. Poco importó que el propio Robert Gates, secretario de Defensa de EEUU, confesara que no habían podido confirmar tal hecho. Luego, exageraron con “la muerte de decenas de miles de civiles”, a la vez que Amnistía Internacional desmentía a personajes como el fiscal jefe de la Corte Penal Internacional Luis Moreno-Ocampo la “violación de mujeres libias” por los soldados que encima llevaban viagra en sus bolsillos.

Así, la OTAN se lanzó a salvar el pueblo libio, mientras sus barcos dejaban morir en alta mar a los que huían de la guerra, denunció The Gardian.

El colmo de la hipocresía fue acoger al  ex jefe de la inteligencia de Gadafi y a Abdul Jalil, ministro de justicia del régimen, que en vez de ser enviados a la Corte Penal Internacional por ser integrantes de la dictadura, se les ofreció colaborar con aquella alianza militar. ¡Que la bandera negra de Al Qaeda fuera izada en el Palacio de Justicia de Bengasi tras asesinar a Gadafi y que Jalili fuera designado por los occidentales a liderar la transición libia hacia la “democracia” fueron la guinda del desparpajo sin rubor!

EEUU, sus socios europeos e Israel, en la aplicación de la política del “control de daños” ya habían canalizado las rebeliones espontáneas en Egipto y Túnez, las habían contenido en Irak, Yemen, Arabia Saudí y Bahréin, y ahora en Libia se quitaban la hoja de parra, exhibiendo su poderío.

 

Derrocar a un aliado

Libia, el país del milenario pueblo  Libu, habitado por un centenar de tribus árabes y bereberes, de religión musulmana sunita, experimentó un giro radical en su política a partir del fin de la Guerra Fría. Muamar Gadafi, un dictador y un férreo anti comunista, empezó a coquetear con Occidente: en 2002 pagó unos 2.940 millones de euros a las víctimas de Lockerbie (a la vez que negaba su implicación en el atentado) y aceptó “la legalidad internacional, pese a que esté falseada e impuesta por EEUU”El nombre de su país estaba incrustado en la lista del Eje del mal y en el ataque devastador angloamericano a Irak en 2003, hacía pedagogía del terror. Aceptó desarmarse —por las presiones de Israel, país con armas nucleares, biológicas y químicas—, para pasar a ser comprador de armas a los mismos países que años después bombardearían su indefenso país.  [Pasa lo mismo con Siria. Ningún dictador es mínimamente inteligente, sino no sería dictador]. Entre 2005 y 2009 Europa le vendió 834,54 millones de euros en armas (España, 2.000 millones). Colaboró con la “guerra contra el terror” de la CIA llenando sus cárceles con personas sin ningún derecho a defenderse. Los bancos occidentales, que le recibían con la alfombra roja e implantaban su haima en los palacios, estaban haciendo su agosto con los depósitos de Libia. Para colmo, el líder de la república “socialista” libia financió al candidato de la extrema derecha francesa, Nicolás Sarkozy.

Cierto. Estamos ante un personaje complejo que, por desgracia para los analistas maniqueos, abundan en el Sur. Dictadores autoritarios o totalitarios y nacionalistas —que se encuentran fuera de la órbita de EEUU—, pero comparten la cama con otros imperialistas: Reino Unido, Alemania o Francia.

 

Aun así, EEUU decidió matarlo (recordad el “Vini vidi vinci” de Hillary Clinton) porque:

1.     Occidente tenía más miedo a un Gadafi capaz de usar el “poder blando”  que al Gadafi “loco”.

2.    Aplastar la futura Primavera Libia, antes de que se complicara la situación, como sucedió en Egipto. En Libia, EEUU no tenía ninguna influencia sobre el ejército y no podía recurrir a un golpe de estado.

3.    Gadafi no se convirtió en un títere. Además, su carácter imprevisible generaba inseguridad para sus planes militares y económicos en África. Dijo Marco Rubio, el senador republicano estadounidense que su “interés nacional pide la eliminación de Gadafi del poder”. Había bloqueado las oportunidades de EEUU en Libia. Bechtel (gigante en ingeniería) y Caterpillar (fabricante de equipos de construcción) habían sido excluidas en favor de las compañías rusas, chinas y alemanas.  Ya en septiembre de 2011, el embajador de  EEUU, Gene Cretz, anunciaba que un centenar de empresas de su país planeaban hacer negocios en Libia post Gadafi. También, el secretario de Defensa británico Philip Hammond, nada más asesinar al líder africano, invitó a los empresarios a ir a reconstruir lo que la OTAN destruyó: eso se llama “capitalismo buitre” o “destrucción creativa”. La compañía General Electric sueña con ganar hasta 10.000 millones de dólares invirtiendo en el devastado país.

4.    Proclamaba una África con una identidad política integrada, no dividida entre una “África blanca, civilizada mediterránea” y otra “negra bárbara”. Defendió su autosuficiencia, desligada de las instituciones financieras occidentales.

5.    Contener el incremento del poder e influencia del propio  Gadafi en el continente, que impedía la libre circulación del capital occidental por la región. Libia, bajo su liderazgo, tenía unos 150.000 millones dólares invertidos en África.

6.    Fue visto por Washington como el principal obstáculo para el dominio militar de EEUU en África. 45 países se habían negado a ser sede de Africom. Ahora, Libia es una candidata para albergar el comando militar de EEUU. Además, la OTAN puede hacerse con el levante mediterráneo:  sólo queda eliminar al sirio Bashar Al Asad  para “atlantizar” la cuenca de este mar.

7.    Se convirtió en el principal aliado de los BRICS, sobre todo de China. Los contratos de unas 70 empresas chinas cuyo valor ascendía a 18.000 millones dólares fueron congelados tras la guerra.

Rusia también perdió unos 4.000 millones de dólares en contratos de armas  (verLibia: un negocio de guerra redondo)

 

El especial papel de Israel

Lo primero que la futura  Nueva Libia recibía de los israelíes fue las smart-bombalanzadas desde la aviación de la OTAN en 2011. Mientras Mossad y otros servicio aliados iban detrás de un Gadafi anti-israelí, los rebeldes negociaban el intercambio de embajadores con los hebreos.

Tel Aviv, tras acabar con Irak como Estado rival —a través del “papá EEUU”— y mientras seguía debilitando a Irán, canalizando la rebelión popular contra Mubarak en Egipto, incitó y participó activamente en acabar con la poderosa Libia y su líder. En 2007, Goldman Sachs, una de las instituciones financieras del lobby judío, se quedó con la totalidad de los 1.500 millones de dólares invertidos por Gadafi, quien no pensaba perdonárselo.

El papel del lobby pro israelí en la ONU y en los medios de comunicación (entre ellosAl Jazira) fue determinante para demonizar al jefe del Estado libio ante la opinión pública.

Israel, en su avance por África, la divide por el color de la piel de sus gentes, las creencias religiosas y grupos etnolingüísticos, apoyando la “África negra” contra  la “árabe-musulmana” (ver El bombardeo de Sudan por Israel).

El chovinismo del régimen israelí, dirigido por los europeos ashkenazíes, alcanzó en la década de los 90 a los mizrahíes,  judíos “impuros” del norte de  África y Medio Oriente: sometió a cientos de mujeres judías etíopes solicitantes de emigración a una esterilización oculta y forzosa antes de admitirlas.

Hoy, y tras perder a su firme aliado Husni Mubarak, Netanyahu intentará convertir a la “nueva” libia en un apoyo estratégico.

 

¿Qué pasó con el petróleo libio?

Dueña de la primera reserva de hidrocarburo de África y además de alta calidad, Libia exportó 379.5 millones de barriles de petróleo en 2012.

A pesar de EEUU y la UE,  la Libia de hoy manda más petróleo a China que en la era de Gadafi: si en 2010 el 30% de su Oro Negro iba Italia, el 16% a Francia y el 11% a China, un año después China ocupaba el lugar de los franceses, comprando hasta 100.000 barriles al día. El trato de favor lo recibe Eni, la compañía de la vieja metrópoli. Las compañías Shell y BP no han ganado el concurso de licitación para explotar el petróleo: curiosa paradoja.

La producción del crudo ha caído de 1,4 millones de barriles al día en 2010 a unos 500.000  a causa de la marcha de los técnicos de las compañías extranjeras, del sabotaje en los oleoductos por los grupos opositores y la venta de fuel en el mercado negro por las mafias armadas. Ni los 18.000 vigilantes contratados por el gobierno han conseguido que el aceite fluya con seguridad:  muchos de ellos son contrarios a los dignatarios de Trípoli. Situación que, si por un lado ha  induciendo al coma a una economía dependiente de la venta de hidrocarburo, por otro obliga a los clientes como Turquía a recurrir a la energía nuclear. Ankara está construyendo una planta en Akköy, ubicado en una región sísmica.

A la deriva 

Destruir Libia es otro de los logros de Barak Obama. Este hijo traicionero de África, que apoya a los dictadores del continente, ha balcanizado a Sudan, ha desestabilizado Somalia y ha desviado las “primaveras árabes” respaldando a los militares o al sector más reaccionario de los islamistas.

La ola de violencia contra la población negra del país, el personal diplomático y los organismos internacionales no cesa: empezó con la matanza de miles de ciudadanos negros y/o defensores de Gadafi y continuó con el asesinato del embajador de EEUU, el ataque al cónsul italiano, el atentado contra las embajadas de Francia, de Rusia y las edificios de  la ONU,  y está terminando en una guerra civil y la desintegración del país. Aún puede ir a peor.

http://blogs.publico.es/

El elefante desaparecerá en África Central si prosiguen las matanzas, abatidos 86 ejemplares en Chad

Esta masacre sigue a la conocida a principios de 2012 en Camerún, en la que murieron 300 elefantes. Ambos ataques se llevaron a cabo durante la estación seca

306_HMWQ_elefantesasgVarios cazadores furtivos abatieron la semana pasada a 86 elefantes, incluidas 33 hembras embarazas y 15 crías, según han denunciado este martes varias ONG, que han advertido de que esta especie podría desaparecer de África Central por estas matanzas masivas.

Esta masacre sigue a la conocida a principios de 2012 en Camerún, en la que murieron 300 elefantes. Ambos ataques se llevaron a cabo durante la estación seca, cuando los cazadores furtivos aprovechan la unión de las manadas para coordinarse en la caza.

Esta última matanza se produjo entre el 14 y el 15 de marzo en el sur de Chad, cerca de la frontera con Camerún. El director de la campaña de la organización WWF contra el comercio ilegal en la región, Bas Huijbregts, ha declarado que “esta tragedia muestra una vez más la amenaza a la que se enfrentan los elefantes en África Central”.

Según WWF, que cita fuentes locales, los cazadores iban a caballo y hablaban en árabe, lo que sugiere que son los mismos que coordinaron el ataque en marzo de 2012 en Camerún. Las autoridades camerunesas desplegaron el pasado año a las fuerzas de seguridad para proteger a esta especie.

El Fondo Internacional para la Biodiversidad Animal (IFAW) ha confirmado el ataque. La directora de la ONG para Francia y el África francófona, Celine Sissler-Bienvenu, ha comentado que la matanza “es la prueba de la demanda brutal existente para saciar el apetito del comercio de marfil”.

El director de IFAW para el Conocimiento del Crimen Medioambiental, Kelvin Alie, ha comentado que sólo mediante la cooperación fronteriza y compartir las labores de Inteligencia pueden permitir que los traficantes de marfil sean juzgados.

“Necesitamos instar a los estados, a los países de tránsito y a los países de destino a que comparten sus recursos judiciales y de fuerzas de seguridad, incluida la Inteligencia, o nunca conseguiremos cerrar las redes de tráfico internacional de marfil”, ha advertido.

Desde los 11.500 elefantes abatidos de forma ilegal en 2010, el Programa de Vigilancia de Asesinatos Ilegales de Elefantes calcula que en 2011 y en 2012, las matanzas aumentaron hasta los 17.000 anuales.

ECOticias.com – ep

 

 

James Cameron vuelve a sumergirse en busca del Titanic

Tras descender hasta el punto más profundo de la Tierra, la Fosa de las Marianas, y grabar ‘in situ’ su belleza, National Geographic estrenará el miércoles día 11 de abril el esperado documental en el que James Cameron vuelve a sumergirse en busca del Titanic.

MADRID, 8 (OTR/PRESS)

La National Geographic Society y National Geographic Channel ya anunciaron las iniciativas conjuntas que van a poner en marcha por los cien años del hundimiento del legendario transatlántico, que se verán reflejadas tanto en la antena del canal como en todas las divisiones de la Sociedad, incluyendo la Revista NG.

Esta programación especial, que incluye tres documentales, dos de ellos con Cameron y el oceanógrafo Robert Ballard a la cabeza, tendrá lugar desde el 11 al 15 de abril y permitirá al espectador mirar de nuevo al interior del barco, desde el momento en que fue construido en los astilleros de Belfast hasta su estado actual.

Precisamente ‘Titanic: The Final Word with James Cameron’, el primero de los trabajos, que se estrenará el día 11 de abril, reúne a expertos mundiales sobre el barco, liderados por Cameron, para una nueva investigación forense de los restos que ayude a obtener nuevas conclusiones sobre las razones del naufragio.

Con más de 30 inmersiones a sus espaldas, el director James Cameron cuenta con la colaboración de ingenieros, arquitectos navales, artistas e historiadores para averiguar por qué se hundió el Titanic. El grupo de expertos ahondará en las razones del siniestro y ofrecerá nuevos datos obtenidos gracias a la utilización de nuevas tecnologías puestas en marcha después de 1997.

Ésta es la primera vez que se acomete una investigación de esta magnitud sobre el Titanic y sus conclusiones sorprenderán a muchos ya que podrán alterar la versión de los hechos sostenida desde el 14 de abril de 2012, según ha anunciado en una nota Fox Internacional Channel.

En el segundo documental, ‘Save the Titanic with Bob Ballard’, que el canal estrena un día después, el día 12 de abril, el descubridor de los restos del barco sigue los pasos de los responsables de la navegación en aquel fatídico viaje, al tiempo que contribuye a asegurar el legado y el lugar donde descansan los restos del Titanic.

En el reportaje, Ballard analizará el barco desde el punto de vista de aquellos que lo pusieron en marcha hace cien años. Ballard viajará a los astilleros de Irlanda del Norte, donde se construyó el Titanic, para seguir el rastro del navío desde el comienzo de su construcción hasta su destino fatal.

Durante todo el proceso, Ballard se dejará guiar por una única pregunta: ¿sobrevivirá el Titanic otros cien años? El barco sufre la amenaza del deterioro ambiental del fondo del Atlántico y las consecuencias de visitas “no oficiales” que podrían dañar sus restos. Ballard colabora con los descendientes de víctimas y de supervivientes para proteger el legado del barco más famoso de la historia.

Por último, la programación especial incluirá el día 13 de abril el estreno de ‘Titanic: Caso Cerrado’, documental basado en el libro del británico Tim Maltin ‘101 Things You Thought You Knew About The Titanic… But Didn’t’ (‘101 cosas que creías saber sobre el Titanic’).

En el libro, el autor emprende una investigación para averiguar qué provocó el choque fatal con el iceberg en aguas del Atlántico Norte aquella fría noche del 14 de abril de 1912. La conclusión difiere de las explicaciones ofrecidas hasta ahora: ni un error del capitán ni un fallo de fabricación, sino un efecto visual causado por las condiciones climáticas.

La UNASUR pide que el Reino Unido retome las negociaciones por las Malvinas

Desde el organismo le dieron un “firme respaldo a los legítimos derechos” de la Argentina en la disputa de soberanía de las Islas.

UNÁNIME. La UNASUR respalda el pedido del Gobierno por la soberanía de Malvinas.

El consejo de ministros de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) emitió su “firme respaldo a los legítimos derechos” de la Argentina en la disputa de soberanía de las Islas Malvinas, y repudió la negativa del Reino Unido a reanudar las negociaciones “pretendiendo ignorar los llamamientos de la comunidad internacional”. Los cancilleres de los doce países que integran el bloque, dieron a conocer la declaración oficial sobre el tema Malvinas, en el marco de la reunión ordinaria celebrada en Asunción de Paraguay.

Allí, manifestaron que “la presencia militar británica en las Islas Malvinas es contraria a la política de la región, de apego a la búsqueda de una solución pacífica en la disputa de soberanía”, reiterando además “rechazo a tal presencia”. A la vez, los cancilleres de la Unasur reiteraron el compromiso asumido por los Estados miembros de “adoptar de conformidad con el derecho internacional y sus respectivas legislaciones internas, todas las medidas para impedir el ingreso a sus puertos de los buques que enarbolen la bandera ilegal de las islas Malvinas”.

El comunicado suscripto por los cancilleres de la Unasur, según se reprodujo en la agencia estatal IP de Paraguay, “reprueba igualmente el desarrollo de actividades unilaterales por parte de Gran Bretaña en la zona disputada, que incluyen la exploración y explotación de los recursos naturales así como la realización de ejercicios militares”. También critaron “la negativa del Reino Unido a reanudar las negociaciones sobre soberanía, pretendiendo ignorar los llamamientos de la comunidad internacional”.

En ese marco el organismo, a través de sus cancilleres, convocó al Reino Unido a reanudar las negociaciones con el objeto de “poner fin en la mayor brevedad posible a la disputa de soberanía”. El documento, por último, anuncia la participación de la presidenta Cristina Kirchner en la próxima reunión de sesión del Comité Especial de Descolonización, al tiempo de destacar la voluntad del gobierno argentino de lograr una solución pacífica y definitiva a la disputa.

Cine: ‘Avatar 2′, se retrasa su estreno hasta el 2016

El mazazo lo ha dado el productor de la ya saga, Jon Landau, que durante el screening de una escena de la versión en 3D de James Cameron de ‘Titanic’, ha dado respuesta a unas preguntas sobre el estado de la secuelas de ‘Avatar’, y ha confesado que el debut de Avatar 2′ en cines se retrasa.

En principio debería considerarse algo lógico, máxime cuando Cameron quiere montar ahora la revolución, no con las cámaras 3D ni con la captura de movimiento ni con el CGI, que aún así también desarrollará, sino con el framerate, rodando a mayor velocidad con 6o fotogramas por segundo en vez de los 24 con los que se filma actualmente.

Así que a pesar de que el propio Cameron confirmara que ‘Avatar 2′ llegaría a los cines en las Navidades de 2014 y ‘Avatar 3′ lo haría en las mismas fechas pero en el 2015, según Landau, ahora la primera secuela nos llegará dentro de 4 años.

Sí, porque el año de estreno que ha revelado es el de 2016, aunque podrían apurar fechas y hacerla debutar en las Navidades del 2015. Después habrá que esperar al 2017 para ver ‘Avatar 3′, aunque ambas secuelas se filmarán al mismo tiempo.

Ante la decepción, Landau tranquilizó diciendo que merecía la pena esperar, para permitir que estas dos secuelas fueran el escaparate de una nueva tecnología. Quieren volver a poner patas arriba la industria.

Tomado de http://www.tublogdecine.es/

A %d blogueros les gusta esto: