Por primera vez en la historia la mayoría de los miembros del Congreso de los EEUU son millonarios

camara-representantes-EEUU-644x362-580x326

Por primera vez en la historia la mayoría de los miembros del Congreso son millonarios, de acuerdo a un análisis de estados financieros personales realizado por el Centro para Políticas Responsables (CRP, por sus siglas en inglés).

De los actuales 534 miembros del Congreso, al menos 268 tuvieron un promedio neto de 1 millón de dólares o más en el 2012, de acuerdo a divulgaciones emitidas el año pasado por parte de miembros del Congreso y candidatos. El valor medio promedio de los actuales 530 legisladores que se encontraban en el Congreso durante la fecha limite de la emisión de mayo era de 1,008,767 dólares, lo que fue un aumento con relación al año anterior de 966,000 dólares. Además, al menos uno de los miembros elegidos desde entonces es millonario como es el caso de la congresista demócrata por el estado de Massachussets Katherine Clark, de acuerdo a los formularios que presentó como candidata (en la actualidad hay una vacante en el congreso). El año pasado solamente 257 miembros del 48% de los legisladores contaban con un valor neto promedio de al menos 1 millón de dólares.

Los miembros del congreso desde hace tiempo han sido mucho más acaudalados que un estadounidense típico. No obstante el hecho de que la mayoría de los miembros sean millonarios, aún cuando sea un mínimo arriba del 50%, es crucial en un momento en que los legisladores están tratando asuntos como los beneficios del desempleo, los cupones de comida y la jornada mínima que afecta a las personas con muchos menos recursos, así como que se considera una revisión del código tributario.

“A pesar de que las elecciones evidencian lo insatisfechos que están los estadounidenses con el Congreso en general, no ha habido ningún cambio en nuestra predilección por elegir políticos acomodados para que representen nuestros problemas en Washington. Obviamente es innegable que en nuestro sistema electoral, los candidatos necesitan tener acceso a recursos para llevar a cabo campañas que sean financieramente viables y los mejores recaudadores de fondos son los políticos quienes para empezar se mueven en esos círculos”, expresó Sheila Krumholz la directora ejecutiva de dicho centro.

Si continuamos desglosando las cifras tenemos que los demócratas del congreso tenían un valor neto medio de 1.04 millones de dólares y los republicanos a su vez tenían casi 1 millón de dólares exactos. En ambos casos, las cifras son superiores a las del año pasado cuando éstas eran de $990,000 y $907,000 dólares respectivamente.

El valor neto medio de todos los miembros de la Cámara de Representantes era de 896,000 dólares, eso es superior a los 856,000 dólares de 2011. Los demócratas de la Cámara de Representantes ganaban un valor neto medio de 929,000 dólares, con una ventaja por encima de los republicanos quienes ganaban 884,000 dólares. El valor neto medio de ambos, tanto los republicanos como los demócratas de la Cámara de Representantes fue mayor que en el 2011.

De igual modo, el valor neto medio de todos los senadores aumentó de 2.5 millones a 2.7 millones, pero en ese órgano fueron los republicanos quienes tuvieron mejor posición económica. Los senadores demócratas reportaron un valor neto medio de 1.7 millones de dólares (lo que fue un declive de los 2.4 millones de 2011), comparado con los republicanos del Senado con 2.9 millones (un aumento a partir de 2.5 millones).

Los senadores demócratas fue el único grupo que reportó una caída en su ingreso neto medio comparado con el año anterior, un descenso que es en parte resultado de la salida de la lista de dos senadores demócratas extremadamente adinerados. John Kerry, el actual Secretario de Estado, quien ha sido uno de los senadores más ricos con un promedio de valor neto para el año 2011 de 248 millones de dólares y Frank Lautenberg senador demócrata por el estado de Nueva Jersey quien contaba con un promedio neto de 87.5 millones antes de su muerte el año pasado.

Issa nuevamente en los primeros puestos

34098868a367a7981ba236fd367d271d_article-580x3251El miembro más rico del Congreso fue una vez más el republicano de California Darrel Issa, presidente de la Comisión para la Supervisión de la Cámara. Issa hizo su fortuna en el negocio de alarmas de autos, tenía en el 2012 un valor neto medio de 464 millones de dólares. Issa ha llevado la batuta como el legislador más acaudalado durante varios años pero el año pasado fue desplazado de esa privilegiada posición por el republicano del estado de Texas Michael McCaul.

El año pasado en nuestros análisis se estimó que el promedio medio neto de McCaul en el 2011 era de 500.6 millones de dólares, lo cual fue un aumento considerable con relación al año pasado. La prosperidad de McCaul proviene básicamente de las propiedades de su esposa Linda, quien es hija de Lowry Mays, presidente de Clear Channel Communications. McCaul sufrió una voltereta de lo más alto de la lista al reportar un valor promedio neto de 143.1 millones de dólares en el 2012.

Aunque no deben derramar lágrimas por McCaul, su caída no fue provocada por ninguna desgracia financiera, sino que refleja los cambios en la reglas de los reportes. Los reportes del año calendario 2012 cubren posesiones valiosas, ingresos y pasivos que pertenecen a las esposas de los miembros de la Cámara de Representantes pueden reportarse con un valor simplemente de “1 millón de dólares o más”. Previamente, las planillas exigidas tenían tasaciones más específicas. Por ejemplo en las revelaciones de 2011, McCaul reportó que su esposa poseía 10.1% de interés en inversiones del grupo LLM con un valor de “más de 50 millones de dólares”. Actualmente él reporta que las acciones de su esposa del fondo han aumentado en un 12.2%, pero él las incluyó en la lista como “propiedades del cónyuge de más de 1,000,000 de dólares” aunque probablemente tengan un valor superior.

Este cambio metodológico (a un sistema que el Senado ya está implementando) aparentemente afecta también a la demócrata del estado de Maine Chellie Pingree. En su planilla de divulgación del 2010, reportó tener un promedio de valor neto de 750,000 dólares.

Posteriormente en el 2011 se casó con el director del fondo de protección Donald Sussman, lo que aumentó el promedio neto medio de ese año a 85.8 millones de dólares. En el reporte de 2012 mostró un declive considerable a 42.4 millones debido a las nuevas reglas de los reportes.

El miembro del Congreso menos acaudalado en el 2012, al menos en los documentos fue el republicano por el estado de California David Valadao, debido a un puesto que ocupó el año pasado.

Valadao reportó un promedio neto negativo de 12.1 millones de dólares en el 2012, lo que fue un gran avance desde el año 2011 cuando su promedio neto fue de 19 millones de dólares. De acuerdo con las planillas de divulgación y nuestras entrevistas realizadas el año pasado a su equipo de trabajo, su deuda es el resultado de préstamos a su granja familiar de productos lácteos.

El segundo miembro más pobre del Congreso sigue siendo el demócrata por el estado de la Florida Alcee Hastings, quien durante décadas fue dueño de millones de dólares en facturas legales incurridas en el año 1980, cuando le presentaron cargos por cohecho mientras ocupaba el cargo de juez federal. Como observamos el año pasado Hastings fue absuelto, sin embargo luego fue acusado y destituido por el Senado antes de postularse para el Congreso en el 2012. Desde el 2005 el nivel de su deuda se ha mantenido igual.

A pesar de que los miembros del Congreso son más millonarios que nunca y que el valor neto medio de los legisladores es mucho más alto que antes, su valor neto total, el valor de sus posesiones menos sus pasivos, disminuyó de 4.2 miles de millones en el 2011 a 3.9 miles de millones en el 2012. Nuevamente esto en parte pudiera ser a raíz de los cambios en las reglas para presentar los reportes en la Cámara de Representantes con relación a las propiedades del cónyuge y los pasivos.

Propiedades del Congreso

<

p>Desde hace un tiempo para esta fecha el mercado de valores parecía estar fuera de moda para los miembros del Congreso, lo que al parecer cambió en el 2012.

El año pasado notamos que en un análisis de las 50 inversiones realizadas por miembros del congreso indicaban que la mayoría de las compañías tenían menos inversionistas del congreso en el 2011 que el 2010 y esta tendencia se ha mantenido durante varios años. El año pasado observamos que solamente 11 acciones en el listado de las 50 inversiones tenían más inversionistas en el 2011 que en el 2010.

Sin embargo de las 41 acciones que aparecen en la lista de las 50 inversiones tanto en el 2011 como en el 2012, 33 de ellas tenían más inversionistas en el 2012 que el año anterior.

La compañía General Electric siguió siendo la inversión más fecuente para los actuales miembros del congreso. En 2011 había 71 legisladores que declararon la posesión de acciones en la compañía, en el 2012 había 74 legisladores. La segunda propiedad más popular fue el banco Wells Fargo, en donde 58 miembros tenían acciones (de hasta 40 en el 2011). Las firmas financieras estuvieron bien representadas en las 10 inversiones más populares a saber: Bank of America, que estaba en el sexto con 51 miembros y JPMorgan Chase estaba en el séptimo con 49 miembros. Ambas compañías poseían más inversionistas del congreso que en el 2011, cuando tenían 11 más en Bank of America y 10 más en JPMorgan Chase.

La estrategia común continua siendo invertir en instrumentos como fondos mutuos, carteras gestionadas e incluso fondos de protección. Además de aportar buenos dividendos, también protegen a los legisladores de acusaciones sobre conflictos de interés cuando tomen acciones en el trabajo que pudieran incidir específicamente en las acciones de valores.

En términos generales, el sector inmobiliario fue la inversión más frecuente de los miembros del Congreso. Sus inversiones por concepto de bienes raíces en el 2012 se valoró entre 442.2 millones y 1.4 mil millones de dólares. La otra industria más popular para hacer inversiones fue Seguridad e Inversiones, con inversiones del congreso por un valor entre 64.5 millones y 229.6 millones de dólares.

Otros sectores que redondearon la lista de los cinco más populares en que invirtieron los legisladores en el 2012 fueron: los bancos comerciales, las computadoras, el petróleo y el gas.

Descargue la lista completa de los miembros actuales del congreso y las inversiones más populares del congreso en el siguiente link: http://bit.ly/1gl3JyX

(Tomado de OpenSecrets.org)

 

INTERVENCIONES MILITARES DE LOS ESTADOS UNIDOS

intervenciones-de-estadosunidos

17751776: En Canadá y en el Atlántico en el curso de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos.

1798 a 1800Quasi-guerra. Conflicto naval contra la Francia Revolucionaria. Mar de las Antillas y las costas del Atlántico. Acaba con el Tratado de Mortefontaine o Convención de 1800.

1801 a 1805Guerra los Estados Unidos de América-Trípoli más conocida bajo el nombre de Guerra Beréber, Rey de Trípoli y sus aliados de Túnez y de Argel declaran la guerra a los Estados Unidos que no querían más pagar el tributo para el paso de sus embarcaciones.

1815: Expedición naval contra la regencia de Argel, dirigida por el Comodoro Stephen Decatur, que fuerza a Rey Omar que firma un tratado que pone fin a los ataques de embarcaciones estadounidenses por los corsarios beréberes.

1831Argentina, El 28 de diciembre, enarbolando bandera francesa, la corbeta Lexington arribó a Puerto Soledad. Una partida desembarcó y destruyó el asentamiento, tomando prisioneros a la mayoría de sus habitantes.

1846Intervención estadounidense en México, 1846 – 1848. Los Estados Unidos de América anexionan la mitad del territorio mexicano. Este territorio ahora es repartido en estados: Texas, California, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México, y una parte de Colorado, Oklahoma y Wyoming.

1852 a 1853Argentina, infantes de marina estadounidenses se instalan en Buenos Aires para proteger los intereses estadounidenses frente a una revolución.

1853Nicaragua, protección de los ciudadanos y de los intereses estadounidenses durante trastornos políticos.

1853 y 1854Japón, el comodoro Matthew Perry obliga Japón a abrirse a Occidente mediante la firma del Convenio de Kanagawa en 1854. Isla Ryukyu e Isla Bonin. El contralmirante Perry utiliza la fuerza de disuasión de su flota naval hacia las autoridades de Naha, en la isla de Okinawa, que le concede la gestión de una concesión minera, las islas de Bonin, así como facilidades comerciales.

1854Nicaragua, en represalias a una ofensa hecha al representante estadounidense en Nicaragua, destrucción de la ciudad de Greytown (San Juan del Norte).

1855Uruguay.

1859China, protección de los intereses estadounidenses en Shangai.

1859Paraguay, El Congreso autorizó a un escuadrón naval a exigir reparación en favor de un ataque a un buque militar en el río Paraná durante 1855. Las disculpas se hicieron después de un gran despliegue de fuerza.

1860Angola, intervención con el fin de proteger a los ciudadanos y bienes estadounidenses en el momento de una rebelión indígena a Kissembo contra Portugal.

1891Chile, intervención de fuerzas navales con el fin de proteger a los ciudadanos y bienes estadounidenses en el momento de una revolución en Valparaíso

1893Hawai, con el fin de proteger las vidas y los bienes de los Estados Unidos, la colocación de un gobierno provisional bajo la autoridad de Sanford D. Dole, anexión definitiva en 1898.

1894Nicaragua, intervención en Bluefields con el fin de proteger los intereses de los Estados Unidos en respuesta a una revolución.

1898Guerra Hispano-estadounidense, instalación, construcción de una base militar como motivo la liberación de la tutela española de Cuba. Los Estados Unidos imponen la posibilidad de inversiones financieras y un derecho de injerencia en los asuntos interiores del país.

1898Puerto RicoHawáiFilipinasWake, y Guam.

1900China, intervención militar para sofocar la Rebelión Boxer.

1914: 21 de abril invaden México por la detención de unos marineros borrachos en el puerto de Tampico, México y en respuesta la armada estadounidense invade el Puerto de Veracruz masacrando a la población civil.

1915: Tropas de ocupación en Haití.

1916: Tropas de ocupación en la República Dominicana.

1917: El presidente estadounidense Woodrow Wilson envió tropas a México encabezadas por el General “Black Jack” Pershing, el mismo que comandaría las fuerzas estadounidenses en la Primera Guerra Mundial para capturar al líder revolucionario Pancho Villa, la expedición fracasa.

1918: Participación estadounidense en la Primera Guerra Mundial

1926: Tropas de ocupación en Nicaragua.

1941 a 1945: Participación estadounidense en la Segunda Guerra Mundial, en Europa y en el océano Pacífico.

1945 y 1946: Envío de tropas y bombardeos en China.

1946Filipinas sostén del gobierno frente a una insurrección.

1947Grecia sostén logístico militar del régimen colocado por el Reino Unido.

1950 a 1953Guerra de Corea, bombardeos en China.

1953Irán: la CIA organiza un golpe de Estado.

1954Guatemala, caída del gobierno de Jacobo Arbenz.

1958: Bombardeos en Indonesia.

1960: Bombardeos en Guatemala.

1961: CubaInvasión de Bahía de Cochinos.

1958 a 1975: Guerra de Vietnam. Intervención en LaosVietnam del Norte y Camboya, invasión de Camboya.

1964Panamá, en represalia por los sucesos del 9 de enero

1965: Hizo 2 intervenciones:

  • Indonesia, ayuda al gobierno en la represión de un complot prochino.
  • República Dominicana, Guerra Civil apoyada por la OEA, pese a que las fuerzas de intervención estadounidense fueron vasto mayor que las proporcionadas por la OEA (42,420 tropas estadounidenses); alrededor de 3.000 muertos. [cita requerida]

1967 a 1969: Bombardean Guatemala.

1970Omán, ayuda logística a Irán para oponerse a una insurrección a petición de este país.

1975 a 1999Timor Oriental, sostén de la junta militar de Indonesia luego de las fuerzas de la ONU para su independencia.

1980 a 1990El Salvador, la ayuda militar al gobierno.

1980 a 1990Nicaragua, apoyo militar a los Contras para derrocar a la Revolución Sandinista liderada por FSLN.

1983Líbano, fuerza multinacional. Invasión de Grenada.

1986Libia, bombardeo de varias ciudades y bases militares.

1989: Filipinas, ayuda contra un golpe de Estado. Panamá, derroca al general Manuel Noriega.

1991Guerra del Golfo Pérsico

1990 a 1991: (Operación Tormenta del Desierto) en respuesta a una demanda de Kuwait (ocupado por Irak) en la ONU. Con sostén de la ONU y de varios países de OTAN.

1993 y 1994Somalia, intervención militar de EE.UU. para sostener las operaciones de la ONU.

1994Haití, intervención para instalar al Presidente elegido Jean-Bertrand Aristide.

1995Bosnia Herzegovina, sostén a fuerzas de la ONU / OTAN en el mismo lugar.

1998Irak, bombardeo.

1998: Bombardeo de una fábrica de medicinas (sospecha de pertenecer a Bin Laden en Sudán, y de campos de entrenamiento terrorista en Afganistán.

1999Yugoslavia, el gobierno de Bill Clinton ordenó bombardeo a Serbia.

20012003: Intervención en Afganistán en respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001.

2002: Filipinas, en el marco de la “guerra contra el terrorismo“. Con sostén del gobierno filipino.

2003Guerra de Iraq, invasión a Iraq.

2004Haití, los Estados Unidos, en una intervención militar y con la ayuda de FranciaChile, y Reino Unido, deponen, secuestran y abandonan en África, al presidente haitiano Jean Bertrand Aristide del poder en el marco de la operación MINUSTAH.

2011: Invasión a Libia con la OTAN.

Además de estas guerras e invasiones, los EE.UU. creyéndose los dueños del mundo, también han efectuado operaciones encubiertas, golpes, consejeros militares y otras acciones en nombre de la libertad, tales como:

1903Colombia, apoyo a una rebelión, apuntando a la separación de la que se hará la república de Panamá con vistas a la construcción del Canal de Panamá. Nada mas porque se negaron a construir el canal que los llenaría de dinero, violaron la soberanía de Colombia al invadir la provincia de Panamá, pero hay que tener en cuenta que el apoyo a tan dichosa rebelión era para hacer el canal que ni siquiera le perteneció al pueblo panameño.

1946 a 1949Grecia. Apoyo logístico en la Guerra Civil Griega.

1964Brasil. Colaboración con el golpe de Estado.

1970 a 1973Chile. Apoyo a la oposición al gobierno de Salvador Allende. Documentos desclasificados de la CIA pusieron en evidencia el apoyo de EE.UU. a la oposición del gobierno de Allende desde los primeros días de su proclamación como presidente electo y su participación directa en el sangriento golpe de estado que lo derrocó.

1973Uruguay. La CIA apoya el golpe de Estado hecho por Juan Maria Bordaberry, los servicios de inteligencia estadounidenses apoyan a los servicios uruguayos en el entrenamiento para la aplicación de la tortura, participando la Escuela de las Américas, el Plan Condor junto a Chile, Argentina, Paraguay y Brasil.

1975 a 1980Sudamérica. Colaboración por parte de la CIA en los intentos de puesta en marcha de la Operación Cóndor.

1976Argentina. Colaboración con el golpe de estado e implantación de la dictadura militar.

1981 a 1988Nicaragua. Apoyo logístico y financiero a la oposición del régimen Sandinista.

1989Paraguay. La CIA organiza y apoya el golpe de estado en Paraguay, derrocamiento del régimen de Alfredo Stroessner por Andrés Rodríguez Pedotti.

2002: Venezuela La CIA organiza y apoya el golpe de estado en Venezuela para derrocar al presidente Hugo Chávez.

2009: Honduras La madrugada del día 28, fuerzas armadas al mando del teniente coronel Rene Antonio Herpburn Bueso, allanaron la residencia presidencial, detuvieron al presidente Manuel Zelaya, lo trasladaron a la base de la Fuerza Aérea Norteamericana al sur de Tegucigalpa y lo enviaron a Costa Rica, en piyamas.

2008 y 2012: Bolivia la embajada de los Estados Unidos contactó y apoyó a las fuerzas opositoras, las financió y movilizó para la ejecución de lo que conocemos como “Golpe Suave

2010: Ecuador la embajada de los Estados Unidos contactó y apoyó a las fuerzas policiales, financió y movilizó la ejecución de lo que conocemos como “Golpe Suave”

2013: Estados Unidos cuestiona el resultado de las elecciones en Venezuela, como vía para provocar inestabilidad en el país y así justificar un nuevo intento de golpe de Estado (Golpe Suave) y una intervención.

Recopilación: Martín Hernández Bracho
@martinher85
 

 

“Queremos volver a Cuba”

Por: Ezequiel Molto Seguí

Gilberto Martínez, de 50 años, jamás pensó que en la tierra prometida, que pensaba que era España, no encontraría trabajo y que la Policía Nacional le echaría de su casa. Y este martes vivió el peor día de su vida, al ser desahuciado del hogar en el que vivía con su esposa, Ismara Sánchez de 43 años, sus dos hijas, una de 15 y otra de 22, y el niño pequeño de 8 años.

“A nosotros nos trajo el gobierno de Zapatero por mediación de la Iglesia cubana, porque Fidel Castro nos ofreció venir a España”, aseguró Martínez. Según explicó, les prometieron “una casa, trabajo y ayudas económicas durante cinco años, y ahora estoy sin nada”. El “exiliado” cubano concretó que recibía una ayuda de 400 euros mensuales de Cruz Roja para pagar el alquiler, y otros 595 euros del Gobierno para comprar comida y pagar gastos.

“Ahora no tenemos ayudas de ningún tipo, si me dicen en Cuba lo que pasaba en España me hubiera quedado allí”, dijo el padre desahuciado, que lleva dos años y dos meses en España, sin encontrar trabajo. “Yo solo pido ahora que me manden para Cuba”, demandaba entre sollozos. El padre de familia concluyó: “Nos trajeron engañados, estamos en la calle, hemos ido de un sitio a otro y lo único claro es que los políticos se tapan con la misma colcha, y no arreglan nada”.

La familia de Martínez ha estado recibiendo ayudas por parte del Gobierno, de Cruz Roja e incluso de Cáritas. Fuentes del obispado en Alicante explicaron que esta familia recibió comida, productos de limpieza y algo de dinero para gastos, “pero casas para ellos no tenemos”, admitieron. La madre, Ismara Sánchez, se lamentó de que no tiene ningún familiar ni allegado que pueda darles alojamiento a partir de ahora, y recordó que el pasado viernes los responsables del Patronato Municipal de la Vivienda les dijeron que “alguien de Cáritas” les llamaría, y “aún no han tenido ninguna noticia”.

Junto a ellos estaba otro amigo cubano, Juan Francisco Marimón que llegó a España también gracias a ese acuerdo de colaboración entre la Iglesia de Cuba y el Gobierno de José Rodríguez Zapatero que permitió acoger a 115 presos políticos y 650 familiares. En Alicante recalaron cinco familias, entre ellas la de Marimón, que recuerda que estaba condenado a siete años y medio de cárcel por el régimen cubano. “Nos acogimos a un fondo europeo para refugiados políticos, autorizado por Ginebra, entre nosotros también había algunos protegidos internacionales, pero cuando llegó el PP al poder nos quitaron todas las ayudas”, denunció este cubano que se siente “desatendido”.

Desde que está el PP, aseguró que solo le han concedido 1.000 euros para seis meses. “Nos han ido desahuciando porque acabaron con las ayudas y con eso nadie vive”, relató este refugiado. Según estas familias algunos se han ido a los Estado Unidos. “Nosotros no queremos irnos, tenemos abuelos aquí, conocemos la lengua, estamos a gusto, no hay violencia en la calle, pero el problema es que el ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel García Margallo, atizó la candela y nos dejó sin ayudas”, concluyó Marimón.

http://ccaa.elpais.com/

La doble cara de Joe García.

Por: Edmundo García

Tomado de Wikipedia

Tomado de Wikipedia

Desde hace más de una semana la propaganda desinformativa de la prensa hegemónica de Miami y de algunas agencias federales muy poco serias cuando de enfocar a Cuba se trata, se ha orientado a crear un ambiente anticubano en vísperas de la publicación de la llamada lista de países que patrocinan el terrorismo que cada año actualiza el Departamento de Estado y cuya edición del 2013 se esperaba el pasado martes 30 de abril, mientras que ahora dicen que se dará a conocer en la segunda quincena de este mes de mayo. ¿Cuál es el objetivo de esa burda campaña?  Preparar a una opinión pública cada vez más crítica con la injusta, inmoral y no fundamentada inclusión de Cuba en esa lista, quizás para justificar la decisión de mantenerla también en la versión de este año.

Nadie sabe aún a ciencia cierta si finalmente el Departamento de Estado reincidirá en esa fallida decisión. No se sabe porque el mismo Presidente Barack Obama ha dejado esa responsabilidad a discreción del Secretario de Estado John Kerry. No obstante, hay algunos que piensan que en el último momento Kerry pulsará el estado de opinión preponderante y quieren servirle la falsa imagen de que en Estados Unidos se sigue mirando a Cuba como un país que patrocina el terrorismo. Hay que decir que toda esa alharaca mediática es la reacción a un movimiento diplomático, legislativo, de líderes internacionales, de opiniones en influyentes periódicos como Los Ángeles Times y The Boston Globe que cree que es hora de que Estados Unidos normalice las relaciones con Cuba, lo que implica entre otras cosas su exclusión de esa infame lista.

Los enemigos de Cuba han hecho de todo para difamarla. El FBI ha publicado repentinamente una lista de los terroristas más buscados y ha incluido en ella a la activista afroamericana Joanne Chesimard, conocida como Assata Shakur, ofreciendo una pintoresca recompensa de dos millones de dólares y haciendo propaganda sobre sus relaciones con Cuba y su más que conocida presencia en la isla. No es un secreto para ninguna agencia de Estados Unidos que la activista obtuvo refugio político en Cuba, ni es secreto que ese estatus se otorgó en circunstancias muy específicas hace muchos años. Aquí lo novedoso es el momento que se escoge para hacer el anuncio. Pero ese no es el único elemento traído por los pelos para crear una animosidad contra Cuba. El viernes 26 de abril el periodista Juan Tamayo publicó en El Nuevo Herald un artículo amarillista titulado “Espías cubanos se infiltran en grupo académico en Estados Unidos” donde trataba de crear la mentirosa impresión de que Cuba utiliza el foro académico de la Latin American Studies Asociation (LASA) para hacer labores contra los intereses de Estados Unidos. Para reforzar sus calumnias Juan Tamayo utilizó testimonios de confirmación aportados por Ted Henken, un profesor del Baruch College de New York que dedica casi todo su tiempo al activismo político, y del cubanólogo Haroldo Dilla, un burócrata venido a menos en un centro dependiente del Comité Central del Partido Comunista de Cuba y que ahora trata de ganar prominencia calumniando a su patria.

También contribuyó a enrarecer el ambiente en torno a Cuba el connotado activista anticubano Frank Calzón, del llamado Center for Free Cuba en Washington DC, quien circuló una engañosa información insinuando que The Hill, el sitio online y publicación  del Legislativo de Estados Unidos, había conocido que Cuba permanecería en la lista del 2013 de países que patrocinan el terrorismo, cuando en verdad no se trataba de una información editorializada por The Hill sino de una afirmación hecha el 30 de abril por Pete Kasperowicz, un bloguero y twittero con acceso al sitio.  Este activista virtual solo dijo, sin mencionar nombre, que alguien en el Departamento de Estado había comentado que la lista no tendría cambios en la edición del 2013. No fue hasta el 1 de mayo que la agencia AP reportaba que Patrick Ventrell, portavoz del Departamento de Estado, había dicho que “no hay planes para quitar a Cuba”.

Como era de esperar, la campaña no estaba completa si no aparecía el cansón coro de los legisladores cubanoamericanos solicitando que a Cuba se la mantenga arbitrariamente en la lista. Allá fueron las previsibles declaraciones de los senadores Marco Rubio, Ted Cruz y Bob Menéndez, y de los congresistas Mario Díaz-Balart, Ileana Ros-Lehtinen, Albio Sires y la nueva voz del anticastrismo miamense en el Capitolio, el Congresista por el distrito 26 de Florida Joe García.

Que Joe García entrara en el cambalache mediático con Yoani Sánchez y otros llamados opositores de gira turística por los Estados Unidos no me sorprendió. Sé entender las presiones que un político inseguro como Joe García tiene que sentir ante el extremista e intolerante grupo cubanoamericano en el legislativo del cual él forma parte. Comprendo que Joe viene de perder dos elecciones consecutivas (2008 y 2010) y ganar una tercera (2012) contra un David Rivera que perdía solo; pero llegar por debilidad al extremo de pedir que Cuba permanezca en la lista de países que patrocinan el terrorismo sí me resultó inaceptable porque el propio Joe García en una conversación personal que sostuvimos hace tiempo en la sala de mi casa me confesó que era algo totalmente injusto e incorrecto. En un principio hubo dudas acerca de que Joe pudiera comportarse con tal hipocresía en un tema como este pues El Nuevo Herald no lo incluía claramente en la primera carta que circuló con la petición; aunque The Hill y Radio y TV Martí sí lo señalaban entre los legisladores cubanoamericanos que pedían que se mantuviera a Cuba en la lista del Departamento de Estado. Dediqué incluso parte de mis programas de inicio de semana a analizar el por qué había en la prensa cierta ambigüedad respecto a la posición de Joe García; pero todas esas dudas quedaron despejadas cuando un medio anticubano radicado en Madrid publicó unas declaraciones suyas muy claras a favor de que Cuba fuera considerada un país que promueve el terrorismo y por tanto ratificada en el infame listado.

Mi trato con el legislador, respetuoso en un tiempo, se rompió cuando hizo una broma innecesaria e imperdonable sobre Los Cinco Héroes de la República de Cuba condenados injustamente en Estados Unidos. Y ahora se agrava más la distancia, después de esta negativa actitud que le muestra como una persona dedos caras. Joe demuestra que sigue siendo aquel párvulo de la Fundación Nacional Cubano Americana rendido al poder de Jorge Mas Canosa, que ahora
responde al heredero Jorge Mas Santos. Él tiene motivos para doblegarse porque como muestran unas cuentas reveladas por el sitio “Open Secrets” la empresa MasTec, propiedad de la familia Mas Canosa-Santos, es una de las principales contribuyentes a su carrera política.  (http://www.opensecrets.org/politicians/summary.php?cid=N00029908) La Fundación es además la mayor beneficiaria de los millonarios fondos del gobierno de Estados Unidos para promover la subversión en Cuba, lo que explica la participación activa de Joe García en los actos con pseudo opositores entrenados en la difamación contra Cuba, solo con el objetivo de hacer politiquería para su reelección.

Además de la hipocresía de alguien que se presentaba como más moderado y justo que la extrema derecha de Miami en el enfoque de la política hacia Cuba, queda la evidencia de la inutilidad de esta cobardía. Porque al final del juego esos extremistas no se tragan a Joe García; pueden haberle prometido apoyo, pueden haberle jurado que no le van a poner contrincante en las elecciones del 2014 o que le van a poner uno bastante débil y fácil de derrotar. Si es así el bisoño político, el eterno aprendiz, se está dejando llevar por una ilusión: la derecha miamense lo va a hacer tierra a la primera oportunidad. Más ahora, cuando muchos de sus simpatizantes y contribuyentes de campaña se sienten defraudados por su posición tan cercana a la de los reaccionarios que él mismo criticaba. Joe ha estafado políticamente a muchas personas que creían en él y es muy probable que no vuelva a conseguir su voto. Me han dicho que la oficina del congresista se ha dado a la tarea de enviar mensajes tranquilizadores para hacer control de daños; pero no veo la forma que se pueda reparar un mal que ya está hecho y reconocido en público: Joe García se ha retractado de sus antiguas posiciones y ahora cree como la extrema derecha de Miami, como Lincoln Díaz-Balart, Ninoska Pérez, Diego Suárez y compañía, que Cuba es un país que patrocina el terrorismo. Para que Joe sepa lo que va a cosechar con esta posición le informo que en el programa de ayer en Radio Mambí Ninoska Pérez Castellón, en lugar de “felicitarlo”  por su posición anticubana, seguía marcando distancia y considerándolo un falso “paquetico” que no hace más que estar detrás de las fotos con Yoani Sánchez y Berta Soler pero que ni pincha ni corta. Así lo van a tratar siempre porque no lo consideran un respetable congresista sino un personaje de sainete para el que esos mismos derechistas inventaron el apodo de “Ricitos de Oro”. Ricitos que, dicho sea de paso, también se recortó para complacerlos. Como he dicho otras veces, el desprecio y la soledad es la cosecha que inevitablemente recogen aquellos que traicionan la cruz de su parroquia.

Fuente: www.latardesemueve.com

Lo que pocos saben sobre las sanciones económicas de Estados Unidos contra Cuba

Visita de Beyoncé suscita polémica sobre mantenimiento de sanciones contra Cuba

Visita de Beyoncé suscita polémica sobre mantenimiento de sanciones contra Cuba

La visita de la estrella estadounidense de la música Beyoncé y su esposo Jay-Z a La Habana volvió a suscitar la polémica sobre el mantenimiento de las sanciones contra Cuba desde hace más de medio siglo. He aquí algunos datos sobre el estado de sitio económico más largo de la historia.

1. La administración republicana de Dwight D. Eisenhower impuso las primeras sanciones económicas contra Cuba en 1960, oficialmente a causa del proceso de nacionalizaciones que emprendió el gobierno revolucionario de Fidel Castro.

2. En 1962, el gobierno demócrata de John F. Kennedy aplicó sanciones económicas totales contra la isla.

3. El impacto fue terrible. Estados Unidos siempre constituyó el mercado natural de Cuba. En 1959, el 73% de las exportaciones se hacían con el vecino del Norte y el 70% de las importaciones procedían de ese territorio.

4. Ahora, Cuba no puede exportar ni importar nada de Estados Unidos. Desde 2000, tras las presiones del lobby agrícola estadounidense que buscaba nuevos mercados para sus excedentes, La Habana está autorizada a importar algunas materias primas alimenticias, con condiciones draconianas.

5. La retórica diplomática para justificar el endurecimiento de este estado de sitio económico evolucionó con los años. Entre 1960 y 1990, Estados Unidos evocó primero el caso de las expropiaciones de sus empresas para justificar su política hostil hacia La Habana. Luego, Washington evocó sucesivamente la alianza con la Unión Soviética, el apoyo a las guerrillas latinoamericanas en lucha contra las dictaduras militares y la intervención cubana en África para ayudar a las antiguas colonias portuguesas a conseguir su independencia y a defenderla.

6. En 1991, tras el desmoronamiento del bloque soviético, Estados Unidos en vez de normalizar las relaciones con Cuba, decidió al contrario reforzar las sanciones invocando la necesidad de restablecer la democracia y el respeto de los derechos humanos.

7. En 1992, bajo la administración Bush padre, el Congreso de Estados Unidos adoptó la ley Torricelli que recrudece las sanciones contra la población cubana y les da un carácter extraterritorial, es decir contrario a la legislación internacional.

8. El derecho internacional prohíbe a toda ley nacional ser extraterritorial, es decir aplicarse más allá de las fronteras del país. Así, la ley francesa no se puede aplicar en Alemania. La legislación brasileña no puede aplicarse en Argentina. No obstante, la ley Torricelli se aplica en todos los países del mundo.

9. Así, desde 1992, todo barco extranjero –cualquiera que sea su procedencia– que entra en un puerto cubano se ve prohibido de entrar a Estados Unidos durante seis meses.

10.  Las empresas marítimas que operan en la región privilegian el comercio con Estados Unidos, primer mercado mundial. Cuba, que depende esencialmente del transporte marítimo por su insularidad, tiene que pagar un precio muy superior al del mercado para convencer a los transportistas internacionales de suministrar mercancía a la isla.

11.  La ley Torricelli prevé también sanciones a los países que brindan asistencia a Cuba. Así, si Francia o Brasil otorgan una ayuda de 100 millones de dólares a la isla, Estados Unidos disminuye su ayuda a esas naciones por el mismo importe.

12.  En 1996, la administración Clinton adoptó la ley Helms-Burton que es a la vez extraterritorial y retroactiva, es decir, que se aplica sobre hechos que ocurrieron antes de la adopción de la legislación, lo que es contrario al derecho internacional.

13.  El derecho internacional prohíbe a toda legislación tener un carácter retroactivo. Por ejemplo, en Francia, desde el 1 de enero de 2008 está prohibido fumar en los restaurantes. No obstante, un fumador que hubiera consumido un cigarrillo el 31 de diciembre de 2007 durante una cena no puede ser sancionado por ello, pues la ley no puede ser retroactiva.

14.  La ley Helms-Burton sanciona a toda empresa extranjera que se instaló en las propiedades nacionalizadas que pertenecían a personas que, en el momento de la estatización, disponían de la nacionalidad cubana, violando el derecho internacional.

15.  La ley Helms-Burton viola también el derecho estadounidense que estipula que las demandas judiciales en los tribunales sólo son posibles si la persona afectada por un proceso de nacionalizaciones es ciudadano estadounidense cuando ocurrió la expropiación y que ésa haya violado el derecho internacional público. Ahora bien, ninguno de esos requisitos está cumplido.

16.  La ley Helms-Burton tiene como efecto el de disuadir a numerosos inversionistas de instalarse en Cuba por temor a represalias por parte de la justicia estadounidense y es muy eficaz.

17.  En 2004, la administración de Bush hijo creó la Comisión de Asistencia para una Cuba Libre, que impuso nuevas sanciones contra Cuba.

18.  Esta Comisión limitó mucho los viajes. Todos los habitantes de Estados Unidos pueden viajar a su país de origen cuantas veces quieran, menos los cubanos. En efecto, entre 2004 y 2009, los cubanos de Estados Unidos sólo pudieron viajar a la isla 14 días cada tres años, en el mejor de los casos, con tal de que consiguieran una autorización del Departamento del Tesoro.

19.  Para poder viajar había que demostrar que al menos un miembro de la familia vivía en Cuba. No obstante, la administración Bush redefinió el concepto de familia, que se aplicó exclusivamente a los cubanos. Así, los primos, sobrinos, tíos y otros parientes cercanos ya no formaban parte de la familia. Sólo los abuelos, padres, hermanos, hijos y cónyuges formaban parte de la familia, según la nueva definición. Por ejemplo, un cubano que residían en Estados Unidos no podía visitar a su tía en Cuba, ni mandarle una ayuda económica a su primo.

20.  Los cubanos que cumplían todos los requisitos para viajar a su país de origen, además de tener que limitar su estancia a dos semanas, no podían gastar allí más de 50 dólares diarios.

21.  Los ciudadanos o residentes estadounidenses podían mandar una ayuda financiera a su familia, sin límite de importe, menos los cubanos que no podían mandar más de 100 dólares al mes entre 2004 y 2009.

22.  No obstante, si un cubano de la Florida deseaba mandarle dinero a su madre –miembro directo de la familia según la nueva definición– que vivía en La Habana, era imposible si la madre militaba en el Partido Comunista.

23.  En 2006, la Comisión de Asistencia para una Cuba Libre adoptó otro informe que recrudeció las restricciones contra Cuba.

24.  Con el objetivo de limitar la cooperación médica cubana con el resto del mundo, Estados Unidos prohíbe toda exportación de equipos médicos a países terceros “destinados a utilizarse en programas a gran escala [con] pacientes extranjeros”, mientras la mayor parte de la tecnología médica mundial es de origen estadounidense.

25.  Por la aplicación extraterritorial de las sanciones económicas, un fabricante de coches japonés, alemán, coreano u otro, que desee comercializar sus productos en el mercado estadounidense, tiene que demostrar al Departamento del Tesoro que sus coches no contienen ni un solo gramo de níquel cubano.

26.  Del mismo modo, un pastelero francés que desee entrar en el primer mercado del mundo tiene que demostrar a la misma entidad que su producción no contiene un solo gramo de azúcar cubano.

27.  Así, el carácter extraterritorial de las sanciones limita fuertemente el comercio internacional de Cuba con el resto del mundo.

28.  A veces, la aplicación de estas sanciones toma un giro menos racional. Así, todo turista estadounidense que consuma un cigarro cubano o un vaso de ron Havana Club durante un viaje al exterior, en Francia, Brasil o Japón, se arriesga a una multa de un millón de dólares y diez años de prisión.

29.  Del mismo modo, un cubano que reside en Francia teóricamente no puede tomar una hamburguesa en McDonald’s.

30.  El Departamento del Tesoro es tajante al respecto: “Muchos se preguntan a menudo si los ciudadanos estadounidenses pueden adquirir legalmente productos cubanos, incluso tabaco o bebidas alcohólicas, en un país tercero para su consumo personal fuera de Estados Unidos. La respuesta es no”.

31.  Las sanciones económicas también tienen un impacto dramático en el campo de la salud. En efecto, cerca del 80% de las patentes depositadas en el sector médico provienen de las multinacionales farmacéuticas estadounidenses y sus subsidiarias y Cuba no puede tener acceso a ellas. El Alto Comisariado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas subraya que “las restricciones impuestos por el embargo han contribuido a privar a Cuba de un acceso vital a los medicamentos, las nuevas tecnologías médicas y científicas”.

32.  El 3 de febrero de 2006, una delegación de dieciséis funcionarios cubanos, reunida con un grupo de empresarios estadounidenses, fue expulsada del Hotel Sheraton María Isabel de la capital mexicana, en violación de la ley azteca que prohíbe todo tipo de discriminación por raza u origen.

33.  En 2006, la empresa japonesa Nikon se negó a entregar el primer premio –una cámara– a Raysel Sosa Rojas, joven cubano de 13 años que padece una hemofilia hereditaria incurable, que Ganó el XV Concurso Internacional de Dibujo Infantil del Programa de las Naciones Unidas por el Medio Ambiente (PNMA). La multinacional nipona explicó que la cámara digital no podía entregarse al joven cubano porque contenía componentes estadounidenses.

34.  En abril de 2007, El banco Bawag, vendido al fondo financiero estadounidense, cerró las cuentas de un centenar de clientes de origen cubano que residían en la república alpina, aplicando así de modo extraterritorial la legislación estadounidense en un tercer país.

35.  En 2007, el banco Barclays ordenó a sus filiales de Londres que cerraran las cuentas de dos empresas cubanas: Havana International Bank y Cubanacán, después de que la Oficina de Control de Bienes Extranjeros (Office of Foreign Assets Control, OFAC) del Departamento del Tesoro ejerciera presiones.

36.  En julio de 2007, la compañía aérea española Hola Airlines, que tenía un contrato con el gobierno cubano para transportar a pacientes que padecían enfermedades oculares en el marco de la Operación Milagro, tuvo que poner término a sus relaciones con Cuba. En efecto, cuando solicitó al fabricante estadounidense Boeing que realizase reparaciones en un avión, ése le exigió como condición previa romper su contrato con la isla del Caribe y precisó que la orden procedía del gobierno de Estados Unidos.

37.  El 16 de diciembre de 2009, el banco Crédit Suisse recibió una multa de 536 millones de dólares del Departamento del Tesoro por realizar transacciones financieras en dólares con Cuba.

38.  En junio de 2012, el banco neerlandés ING recibió la mayor sanción jamás dictada desde el inicio del estado de sitio económico contra Cuba en 1960. La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro sancionó a la institución financiera con una multa de 619 millones de dólares por realizar, entre otras, transacciones en dólares con Cuba, a través del sistema financiero estadounidense.

39.  Los turistas estadounidenses pueden viajar a China, principal rival económico y político de Estados Unidos, a Vietnam, país contra el cual Washington estuvo más de quince años en guerra, o a Corea del Norte, que posee el arma nuclear y que amenaza con usarla, pero no a Cuba que, en su historia, jamás ha agredido a Estados Unidos.

40.  Todo ciudadano estadounidense que viole esta prohibición se arriesga a una sanción que puede alcanzar 10 años de prisión y 1 millón de dólares de multa.

41.  Tras las solicitudes de Max Baucus, senador del Montana, el Departamento del Tesoro admitió haber realizado, desde 1990, sólo 93 investigaciones relacionadas con el terrorismo internacional. En el mismo tiempo, efectuó otras 10.683 “para impedir que los estadounidenses ejerzan su derecho de viajar a Cuba”.

42.  En un informe, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos (United States Government Accountability Office – GAO) apunta que los servicios aduaneros (Customs and Border Protection – CBP) de Miami realizaron inspecciones «secundarias» sobre el 20% de los pasajeros procedentes de Cuba en 2007 con el fin de comprobar que no importaban tabaco, alcohol o productos farmacéuticos de la isla. En cambio, el promedio de inspecciones fue sólo del 3% para todos los demás viajeros. Según el GAO, este enfoque sobre Cuba «reduce la aptitud de los servicios aduaneros para llevar a cabo su misión que consiste en impedir que los terroristas, criminales y otros extranjeros indeseables entren en el país».

43.  Los expresidentes James Carter y William Clinton han expresado varias veces su oposición a la política de Washington. “No he dejado de pedir pública y privadamente la eliminación de nuestro bloqueo económico contra el pueblo cubano, el levantamiento de todas las restricciones financieras, comerciales y de viaje”, declaró Carter tras su segunda estancia en Cuba en marzo de 2011. Para Clinton, la política de sanciones “absurda” ha sido un “fracaso total”.

44.  La Cámara de Comercio de Estados Unidos, que representa el mundo de los negocios y a las más importantes multinacionales del país, también expresó su oposición al mantenimiento de las sanciones económicas.

45.  El New York Times ha condenado “un anacronismo de la Guerra Fría”.

46.  El Washington Post, diario conservador, aparece como el más virulento respecto a la política cubana de Washington: “La política de Estados Unidos hacia Cuba es un fracaso […]. Nada ha cambiado, excepto que nuestro embargo nos hace más ridículos e impotentes que nunca”.

47.  La mayoría de la opinión pública estadounidense también está a favor de una normalización de las relaciones entre Washington y La Habana. Según un sondeo realizado por CNN el 10 de abril de 2009, el 64% de los ciudadanos estadounidenses se oponen a las sanciones económicas contra Cuba.

48.  Según la empresa Orbitz Worldwide, una de las dos más importantes agencias de viajes en Internet, el 67% de los habitantes de Estados Unidos desean irse de vacaciones a Cuba y el 72% piensan que “el turismo en Cuba tendrían un impacto positivo en la vida cotidiana del pueblo cubano”.

49.  Más del 70% de los cubanos nacieron bajo estado de sitio económico.

50.  En 2012, durante la reunión anual de la Asamblea General de las Naciones Unidas, 188 países de 192 condenaron por 21 vez consecutiva las sanciones económicas contra Cuba.

*Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de la Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos. Su último libro se titula The Economic War Against Cuba. A Historical and Legal Perspective on the U.S. Blockade, New York, Monthly Review Press, 2013, con un prólogo de Wayne S. Smith y un prefacio de Paul Estrade.

Contacto: lamranisalim@yahoo.fr; Salim.Lamrani@univ-reunion.fr
Página Facebook: https://www.facebook.com/SalimLamraniOfficiel

 

A %d blogueros les gusta esto: