¿Qué pasaría si dos países se lanzaran mutuamente 100 bombas nucleares del tamaño de la de Hiroshima?

Por: Sergio Parra

El lanzamiento de 100 bombas nucleares de 15 kilotones cada una (el tamaño de la de Hiroshima) entre dos naciones se halla dentro de la capacidad de muchos países nucleares emergentes. Y, si bien 100 bombas de ese tamaño no parece demasiado, los resultados serían catastróficos, sobre todo en las ciudades más densamente pobladas.

Por ejemplo, India y Pakistán podrían sufrir 12 millones y 9 millones de muertes inmediatas, respectivamente. Si el ataque se dirigiera a Reino Unido, habría casi 3 millones de víctimas inmediatas.

Son cálculos realizados por Alok Jha en su libro 50 maneras de destruir el mundo:

En el escenario de 100 cabezas nucleares, los incendios resultantes generarían más de 5 millones de toneladas de humo negro de hollín. Este humo flotaría hasta las capas altas de la atmósfera, el sol lo calentaría y terminaría siendo transportado a todo el mundo. Las partículas absorberían la luz solar, impidiéndole llegar a la superficie, lo que tendría como consecuencia un rápido enfriamiento de la Tierra en un promedio de 1,25 ºC. “Esto sería más intenso que la pequeña edad de hielo, el cambio climático más importante de la historia humana”, afirmaba Alan Robock, un climatólogo de la Universidad de Rutgers.

El humo no permanecería en la alta atmósfera durante solo un año, como se ha previsto con modelos informáticos antiguos, sino que se estima que permanecería mucho más tiempo, y el clima quedaría afectado durante diez años a partir del conflicto inicial.

La probabilidad de que pase algo así es más elevada ahora que antes, cuando solo había dos bandos en jaque. Actualmente, nueve naciones disponen de más de 25.000 cabezas nucleares en conjunto: Rusia, Estados Unidos, Francia, China, Reino Unido, Israel, Pakistán, India y Corea del Norte.

También en una reunión de la Unión Geofísica Americana celebrada en San Francisco en 2006, Richard Turco, de la Universidad de California-Los Ángeles, señaló que la detonación de entre 50 y 100 bombas (un mero 0,03 % del actual arsenal mundial) lanzaría suficiente hollín a la atmósfera como para crear anomalías climáticas sin precedentes en la historia.

Además, la capaz de ozono, que protege la superficie de la Tierra de la perjudicial radiación ultravioleta, quedaría reducida un 40 por 100 sobre numerosas zonas habitadas, y hasta un 70 por 100 en los polos.

Nos queda el alivio (con muchas comillas) de que si es Francia quien recibe el ataque, uno de los mayores iconos populares, la Torre Eiffel, si bien caería en París (como sucede en muchas películas catastróficas), nos quedarían decenas de copias redundantes a lo largo del mundo.

Y por si os sigue pareciendo poco lo de 100 cabezas nucleares como las de Hiroshima, imaginaos la explosión teniendo en cuenta que una sola bomba causó los siguientes estragos en Hiroshima que describe un tanto poéticamente Miguel Ibáñez en su libro pOp cOntrOl:

Primero un gran fogonazo, una inmensa bola de fuego. La onda expansiva provocó ciclones, muriendo mucha gente aplastada (lanzada a grandes distancias) o con las vísceras reventadas. Un calor intenso achicharró la piel desprotegida en cuatro kilómetros a la redonda del punto cero. La diferente absorción del calor por parte de los colores produjo que las partes más oscuras de los vestidos se chamuscasen mientras las más claras no lo hicieron o lo hicieron con menor intensidad. Mujeres con vestidos estampados quedaron literalmente “tatuadas” con rastros de los dibujos en la piel. Al tratarse de un bombardeo de rayos de calor, hubo casos de gente a la que se quemó con mayor intensidad un lado de la cara, según la orientación y la explosión: el lado expuesto directamente a la radiación se abrasó, mientras que el otro perfil no tanto. En un kilómetro de radio desde el punto cero, la gente murió carbonizada o volatilizada, dejando sólo una huella, como una sombra humana. (…) Al fogonazo inicial y al calor le siguió un gran estallido; la onda expansiva partió desde la gran bola de fuego con una fuerza aproximada de unos setecientos kilómetros por hora, derribándolo todo y convirtiendo cristales, maderas, tejas y otros objetos en potencial metralla. Se produjeron miles de incendios a causa del calor (en el punto cero se llegó a los cuatro mil grados), las explosiones y la destrucción de instalaciones y casas. Lo que acabo de narrar pasó en cosa de segundos.

http://www.xatakaciencia.com/

Assange pide en ONU fin de persecución

Julian Assange desde el balcón de la embajada de Ecuador / Foto: AP

El caso de Julian Assange se coló en la ONU durante un acto organizado por Ecuador en el que el fundador de WikiLeaks pidió que se ponga fin a su persecución, mientras que el Gobierno de Quito abrió por primera vez la puerta a acudir a la Justicia internacional.

“El tiempo de las palabras se ha terminado. Ha llegado la hora de que Estados Unidos cese la persecución a WikiLeaks, a nuestra gente y nuestras fuentes”, dijo Assange a través de videoconferencia desde la embajada ecuatoriana en Londres, donde lleva refugiado tres meses a la espera de un salvoconducto para poder abandonar Reino Unido.

El australiano volvió a reclamar garantías tanto a Londres como a Estocolmo de que no será extraditado a Estados Unidos, país donde ha sido declarado “enemigo de Estado”, algo que para el fundador de WikiLeaks es “absolutamente absurdo” pero que demuestra que su vida podría correr peligro si es entregado a Washington.

Assange aprovechó el altavoz que supone hablar en Naciones Unidas para denunciar, por un lado, de la persecución política que asegura estar sufriendo y, por otro, de las torturas y vejaciones a Bradley Manning, el soldado estadounidense acusado por EE.UU. de haber filtrado miles de documentos secretos a WikiLeaks.

Nueva York será precisamente mañana el escenario de un nuevo acercamiento entre las autoridades ecuatorianas y británicas para tratar de encontrar solución “a través del diálogo” a un conflicto diplomático que sigue sin resolverse después de tres meses y que amenaza con enquistarse en el tiempo.

Los ministros de Exteriores de Ecuador y Reino Unido, Ricardo Patiño y William Hague, respectivamente, se entrevistarán a partir de las 10.00 hora local (14.00 GMT) en un hotel de la Gran Manzana, donde volverá a estar encima de la mesa el salvoconducto que pide Quito para que Assange pueda abandonar Londres.

En declaraciones a Efe, el jefe de la diplomacia ecuatoriana dijo que su Gobierno está dispuesto a agotar la vía diplomática para resolver el caso, aunque admitió por primera vez que no descartan la posibilidad de poner fin al diálogo y optar por la vía judicial, llevando el conflicto ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

“Si después de un tiempo razonable los diálogos políticos y diplomáticos no avanzan, no nos quedará otra alternativa más que recurrir a las instancias judiciales, a la Corte Internacional de Justicia de La Haya”, afirmó el canciller, quien en todo caso no quiere fijar plazos ni ponerse una “camisa de fuerza”.

Patiño confía en que el diálogo con su homólogo británico sea “constructivo” y adelantó a Efe que presentará a Hague una copia de un acuerdo de extradición firmado por ambos países hace 142 años en el que reconocen que no se puede extraditar a un ciudadano si una de las partes cree que hay motivaciones políticas.

“No tienen otra alternativa. Qué quieren, ¿que el señor Assange esté 15 años confinado en nuestra sede diplomática?”, se preguntó Patiño, quien dijo que “ni los dictadores de América Latina se atrevieron a poner en duda” la figura del asilo político” y confió en que Londres termine entrando en razón.

El Gobierno de Ecuador ha pedido un salvoconducto para que Assange pueda salir sin problemas de su embajada en Londres y acogerse a los beneficios del asilo concedido, aunque Reino Unido asegura que lo detendrá porque tiene la obligación de extraditarlo a Suecia.

La Justicia sueca investiga al exhácker por denuncias de abusos sexuales que él niega y teme que si es trasladado a Suecia ese país lo extradite a Estados Unidos para que sea juzgado por la filtración de secretos en cables diplomáticos difundidos por WikiLeaks, y por tanto, se arriesgaría a una durísima condena.

EFE

ALBA: Rechaza las amenazas intimidatorias proferidas por el Reino Unido contra Ecuador

FOTO: REUTER

El Consejo Político de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) resolvió este sábado, durante una reunión sostenida en Guayaquil, apoyar al gobierno ecuatoriano tras las amenazas recibidas por Reino Unido por su decisión de otorgar asilo a Julian Assange.

El canciller de Venezuela Nicolás Maduro fue el encargado de leer la Declaración final del IX consejo político extraordinario de la ALBA en apoyo al Ecuador, aprobado por unanimidad y que contiene 8 puntos.

1.- Rechaza las amenazas intimidatorias proferidas por el Reino Unido contra Ecuador

2.- Ratifica el respaldo categórico al derecho soberano del gobierno de Ecuador de otorgar asilo diplomático a Julian Assange

3.- Expresa su rechazo a la posición de ReinoUnido de pretende resolver de manera contraía al derecho internacional las controversias

4.- Apoya la solicitud de convocatoria por parte de la Unasur, para debatir acerca de la posición hostil del gobierno de ReinoUnido

5.- Considera pertinente promover en la ONU un amplio debate acerca de la inviolabilidad de las sedes diplomáticas

6.- Advierte al gobierno de ReinoUnido acerca de las consecuencias que se desencadenarían en caso de una agresión a la integridad territorial de Ecuador

7.- Hace un llamado a los gobiernos del mundo, a los movimientos sociales y a la intelectualidad, a oponerse a esta actitud de ReinoUnido

8.- Se compromete en hacer el mayor esfuerzo para dar la mayor difusión y publicidad a la presente declaración

Nicolás Maduro declaró un firme apoyo “a todo el pueblo ecuatoriano y además toda nuestra disposición para acompañar en los distintos organismos regionales, supraregionales y el sistema multilateral en la lucha porque se respete el derecho internacional”.

Explica que esta respuesta de los países aliados se da porque “Ecuador es nuestro hermano y cuando en la familia un hermano tiene dificultades, y en este caso un hermano es amenazado, lo que cabe es reaccionar de manera inmediata para protegernos conjuntamente y hacer valer en términos prácticos la palabra solidaridad”.

El Consejo contó con la presencia de los cancilleres de Bolivia, David Choquehuanca; de Venezuela, Nicolás Maduro; y de Cuba, Bruno Rodríguez Parrilla; así como el vicecanciller de Nicaragua, Valdrack Jaentschke.

Este domingo la Unión de las Naciones Suramericanas (Unasur) tiene previsto realizar una reunión extraordinaria de ministros de Relaciones Exteriores para tratar el tema Assange en Guayaquil.

(Tomado de Cubadebate)

La UNASUR pide que el Reino Unido retome las negociaciones por las Malvinas

Desde el organismo le dieron un “firme respaldo a los legítimos derechos” de la Argentina en la disputa de soberanía de las Islas.

UNÁNIME. La UNASUR respalda el pedido del Gobierno por la soberanía de Malvinas.

El consejo de ministros de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) emitió su “firme respaldo a los legítimos derechos” de la Argentina en la disputa de soberanía de las Islas Malvinas, y repudió la negativa del Reino Unido a reanudar las negociaciones “pretendiendo ignorar los llamamientos de la comunidad internacional”. Los cancilleres de los doce países que integran el bloque, dieron a conocer la declaración oficial sobre el tema Malvinas, en el marco de la reunión ordinaria celebrada en Asunción de Paraguay.

Allí, manifestaron que “la presencia militar británica en las Islas Malvinas es contraria a la política de la región, de apego a la búsqueda de una solución pacífica en la disputa de soberanía”, reiterando además “rechazo a tal presencia”. A la vez, los cancilleres de la Unasur reiteraron el compromiso asumido por los Estados miembros de “adoptar de conformidad con el derecho internacional y sus respectivas legislaciones internas, todas las medidas para impedir el ingreso a sus puertos de los buques que enarbolen la bandera ilegal de las islas Malvinas”.

El comunicado suscripto por los cancilleres de la Unasur, según se reprodujo en la agencia estatal IP de Paraguay, “reprueba igualmente el desarrollo de actividades unilaterales por parte de Gran Bretaña en la zona disputada, que incluyen la exploración y explotación de los recursos naturales así como la realización de ejercicios militares”. También critaron “la negativa del Reino Unido a reanudar las negociaciones sobre soberanía, pretendiendo ignorar los llamamientos de la comunidad internacional”.

En ese marco el organismo, a través de sus cancilleres, convocó al Reino Unido a reanudar las negociaciones con el objeto de “poner fin en la mayor brevedad posible a la disputa de soberanía”. El documento, por último, anuncia la participación de la presidenta Cristina Kirchner en la próxima reunión de sesión del Comité Especial de Descolonización, al tiempo de destacar la voluntad del gobierno argentino de lograr una solución pacífica y definitiva a la disputa.

Reino Unido y sus nuevas provocaciones contra Irán

Irán advierte a Londres de las consecuencias de cerrar la Embajada en Teherán

El Gobierno Iraní hizo un llamado a las naciones europeas a no seguir las acciones de la política del Reino Unido, país que cerró su embajada en Teherán e instó a la UE a ejecutar nuevas sanciones que afecten específicamente al sector financiero.

“Advierto a los países de la Unión Europea que no sigan el camino del Reino Unido y no se entrampen en la misma política que Londres”, dijo el jefe de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento, Alaedin Boruyerdi, de acuerdo con lo publicado por la agencia oficial IRNA.

El exhortó viene después del asalto que sufrió el martes la embajada británica en Teherán, que generó el cierre de dicha sede por parte de Reino Unido y la expulsión de todo el personal diplomático iraní en Londres, algo considerado por Irán como una acción “precipitada”.

Frente a esa decisión, el gobierno de Teherán avisó al Reino Unido que tendrá que “aceptar las consecuencias”, una de ellas es la salida de todo el personal de la embajada británica en Teherán.

Irán afirmó que protegió el pasado martes la Embajada del Reino Unido en Teherán al actuar contra  los responsables y detener a varios de ellos, mientras que Londres considera que no se garantizó la seguridad.

Boruyerdi dijo que que la Policía iraní protegió el pasado martes la Embajada del Reino Unido en Teherán “mucho mejor que la (Policía) británica” lo hizo en 1980 con la legación iraní en Londres, donde murieron dos diplomáticos en un asalto terrorista.

Asimismo consideró que la decisión adoptada por Londres equivale a la que tomó en 1980 Estados Unidos de romper las relaciones con Irán.

Sin embargo, el Reino Unido ha señalado que no ha roto las relaciones con Irán, sino que las ha reducido “a su nivel más bajo compatible con mantener las relaciones diplomáticas”.

Washington rompió relaciones con Irán en 1980, durante la ocupación de la Embajada de EEUU en Teherán, en la que estudiantes islámicos mantuvieron retenidos, desde el 4 de noviembre de 1979 y durante a 444 días, a 52 estadounidenses, miembros del personal de la legación.

Francia, Alemania y Noruega han llamado a consultas a sus embajadores en Teherán y otros han convocado ya a los representantes iraníes en sus países para presentar quejas, exigir explicaciones sobre el asalto a la Embajada británica y pedir garantías de seguridad para su legaciones.

El Reino Unido confía en que la Unión Europea (UE) apruebe nuevas sanciones contra Irán y, en concreto, a su sector financiero.

“Espero que acordemos hoy medidas adicionales que supongan una intensificación de la presión económica sobre Irán (…), particularmente para incrementar el aislamiento del sector financiero iraní”, indicó el ministro de Exteriores británico, William Hague, a su llegada a una reunión con sus homólogos europeos en Bruselas.

Hague no quiso avanzar qué medidas concretas se discutirán, pero confirmó que también estará sobre la mesa la opción de un embargo a las importaciones de crudo iraní.

El gobierno británico se reunirá con Facebook, Twitter y RIM para analizar los disturbios

Parece que poco a poco los disturbios en el Reino Unido van tocando a su fin, sin embargo en todo el auge de las revueltas el uso de las redes sociales fue criticado por parte del gobierno británico por el uso que se les daba para organizar las revueltas e instigar a las mismas, sirvieron según el gobierno, como canal de comunicación y coordinación. Poco después nos enterábamos que las autoridades ordenaban a las agencias de seguirdad e inteligencia el descifrado de todos los mensajes enviados a través de BlackBerry Messenger, sin que tenga el más mínimo sentido, porque como bien expresó mi compañera Geraldine, la tecnología es neutra, son los usuarios las que la modulan.

Así que ahora que agua pasada no muele molino y todo vuelve poco a poco a la normalidad ese propio gobierno que tanto demonizó el uso y los usuarios quiere reunirse con responsables de nada menos que Facebook, Twitter y RIM para discutir diversos aspectos sobre el uso de las mismas en las revueltas y establecer un análisis consensuado de lo ocurrido. Yo no sé cómo se lo habrán tomado estas compañías pero a mí me huele más a una llamada de atención por parte de los dirigentes británicos para que en caso de producirse una situación de emergencia similar las respuestas de bloqueo y modulación de lo que ocurre en sus redes sean más rápidas que a un sincero acto de reunión para discutir y analizar los hechos.

Por parte del gobierno irá la secretaria de interior británica, Theresa May, y de momento los únicos en confirmar la asistencia han sido los de Facebook, aunque parece haber bastantes indicios de que RIM tampoco dudaría en asistir. El caso de las revueltas es por desgracia uno más de cómo los gobernantes muestran en la mayoría de las ocasiones un absoluto desconocimiento de cómo funciona internet, de las reglas que lo modulan y que están lejos de entender algo tan sencillo como que una red social no es nada más que una herramienta, igual que un martillo, un bolígrafo o un abrecartas, el uso que se les de depende de las personas.

Como digo, me extrañaría mucho que se tomasen la molestia sólo para hablar de las revueltas con los responsables de las redes sociales que ayudaron a organizarlas, me extrañaría más que nada porque sería algo completamente inútil, es más probable que el gobierno deje clara su postura para futuras ocasiones similares a las vividas en los últimos días y que busque alianza y cooperación por parte de las redes sociales para que la próxima vez la censura (sí, censura, no se le puede llamar de otra manera) se más eficaz y más plegada a sus deseos.

¿Hasta qué punto es lícito bloquear una red social por el uso de la misma? ¿Hay algún punto en el que lo apropiado sea cortar por lo sano para evitar males mayores? Pienso que no, pero evidentemente es una opinión no compartida, no dudéis que si las revueltas en lugar de en Reino Unido se hubiesen producido en cualquier otro país las medidas y las respuestas por parte de los gobernantes hubiesen sido muy similares.

( Tomado de alt1040.com )

Argentina: Timerman acusa al Reino Unido de violar resoluciones de la ONU por Malvinas

En un comunicado emitido por la Cancillería consideran que Londres “viola en forma persistente los repetidos llamados de la comunidad internacional”.

El canciller Héctor Timerman refutó el viernes los argumentos esgrimidos por el gobierno británico para negarse a reanudar negociaciones en torno a la cuestión de las Islas Malvinas y acusó al Reino Unido de ignorar “en forma persistente los repetidos llamados de la comunidad internacional” sobre el territorio insular.

En un comunicado emitido por la Cancillería, Timerman señaló que Inglaterra “continúa violando las resoluciones de Naciones Unidas no sólo por negarse a reanudar esas negociaciones sino también por realizar una política sistemática de actos unilaterales en la zona en disputa”.

“Con esta conducta, reflejada en estos días por declaraciones británicas, el Reino Unido ignora en forma persistente los repetidos llamados de la comunidad internacional, a pesar de la importante responsabilidad que le cabe por su condición de miembro permanente del Consejo de Seguridad, de resolver las controversias por medios pacíficos conforme lo exige la Carta de las Naciones Unidas”, señala el ministro de Relaciones Exteriores en el texto.

Timerman recuerda que “según el vocero británico, la posición del Reino Unido se basa en un supuesto derecho de autodeterminación de los habitantes de las Islas. Esta posición desobedece las decisiones de la ONU ya que en 1985 la Asamblea General rechazó la aplicabilidad del principio de libre determinación a la Cuestión de las Islas Malvinas cuando rechazó dos propuestas británicas que buscaban incorporar dicho principio a esta controversia”.

“El Gobierno argentino reitera, una vez más, que la posición británica es en un todo contraria a las numerosas resoluciones de las Naciones Unidas, entre ellas las resoluciones 2065 (XX), 3160 (XXVIII), 31/49, 37/9, 38/12, 39/6, 40/21, 41/40, 42/19 y 43/25, que definen a la Cuestión de las Islas Malvinas como una situación colonial `especial y particular` que involucra una disputa de soberanía y que debe ser resuelta mediante negociaciones entre la Argentina y el Reino Unido”.

“El Reino Unido impidió –y continúa impidiendo– el asentamiento de argentinos provenientes del continente (en las islas). Esta política deliberada, claramente contraria al derecho internacional, provocó que en este caso exista un territorio colonizado pero no un pueblo colonizado, ya que la población de las islas fue trasplantada y es esencialmente de nacionalidad británica”, concluye el canciller. (Télam)

#Clinton aseguró que invasión militar a #Libia “ha salvado muchas vidas”

La canciller estadounidense dijo que su país continuará abriendo fuego contra la nación árabe”hasta que Gaddafi deje de amenazar la vida de la población, seguiremos actuando”. No se refirió a la muerte de 100 civiles libios desde el inicio de la invasión

La secretaria de Estado de Estados Unidos (EE.UU.), Hillary Clinton, aseguró este jueves que la invasión militar a Libia encabezada por su gobierno, junto a Francia y Reino Unido, “ha salvado muchas vidas civiles”.

Tras el cierre de una una reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, Clinton dijo: “esta operación ya ha salvado muchas vidas”. Sin embargo, manifestó que mientras que el líder Muammar Al Gaddafi se mantenga en Libia “aún el peligro no termina”.

En una declaración, difundida por el canal telesSUR, Clinton aseguró que su país continuará bombardeando la nación árabe “hasta que Gadafi deje de amenazar la vida de la población seguiremos actuando”.

El portavoz del Gobierno libio, Musa Ibrahim, detalló que hasta ahora se han reportado 100 muertos civiles a causa de los bombardeos que desde el pasado sábado efectúan en Libia las fuerzas de potencias occidentales, lideradas por Estados Unidos, Reino Unido y Francia, bajo el pretexto “proteger” a la población civil.

Los civiles libios manifestaron que temen por sus vidas, luego de que seis misiles fueran lanzados por las fuerzas imperiales ubicadas en el mar Mediterráneo, en la madrugada del pasado martes, y que impactaran en el puerto militar de Trípoli, muy cerca de las zonas residenciales.

Por su parte, el vicecanciller para África, Reinaldo Bolívar, manifestó este miércoles que al menos 65% de la población libia está contra el bombardeo que Estados Unidos, Francia, Reino Unido -con la aprobación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)- realizan sobre el país africano, con el objetivo de controlar sus recursos naturales.

No obstante, Clinton manifestó que ahora que la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) tomará el mando de la invasión “habrá más garantía de que la misión sea más amplia para la protección de los civiles”.

Fuente/AVN
Texto/CO
Foto/AFP
A %d blogueros les gusta esto: