Las Fuerzas Armadas cubanas no están involucradas en el conflicto sirio

Residentes de la ciudad siria de Alepo compran verduras y frutas frente a un edificio dañado en el barrio de Bustan al-Qasr / Hosam Katan / Reuters

Residentes de la ciudad siria de Alepo compran verduras y frutas frente a un edificio dañado en el barrio de Bustan al-Qasr / Hosam Katan / Reuters

Las Fuerzas Armadas cubanas no están involucradas en el conflicto sirio, asegura un diplomático de la Embajada cubana en Siria. “Es como decir que Rusia enviará a sus tropas para proteger a los lémures en Madagascar”, ironiza.

Un diplomático de la Embajada de Cuba en Damasco ha negado categóricamente los informaciones aparecidas en medios de comunicación que apuntan a un supuesto despliegue de un contingente militar cubano en Siria“Es una tontería. Es como decir que Rusia enviará a sus tropas para proteger a los lémures en Madagascar”, ha declarado el diplomático, informa Sputnik.

El rumor ha sido lanzado por la cadena Fox News –que cita a un funcionario de EE.UU. y a la “evidencia de los informes de inteligencia”– y hace referencia a un número indeterminado de unidades paramilitares y fuerzas especiales cubanas que estarían presentes en territorio sirio.

“Operativos militares cubanos han sido vistos supuestamente en Siria, donde las fuentes creen que están asesorando a los soldados del presidente Bashar al Assad y pueden estar preparándose para reforzar los tanques rusos para ayudar a Damasco en la lucha contra las fuerzas rebeldes respaldadas por EE.UU.”, publicaba la cadena.

(Tomado de https://actualidad.rt.com/)

Lavrov: “Rusia no entiende qué hace EE.UU. en Siria”

Moscú no entiende qué hace exactamente EE.UU. en Siria y por qué los resultados de su actividad son tan insignificantes, ha admitido el ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguéi Lavrov.

El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov / RIA NOVOSTI / Kiril Kallinikov

El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov / RIA NOVOSTI / Kiril Kallinikov

“Vemos muy pocos detalles que expliquen qué están haciendo exactamente los estadounidenses en Siria y por qué los resultados de tantos vuelos militares son tan poco significativos (…) En mi opinión, con 25.000 incursiones se puede destruir toda Siria”, ha indicado el canciller en una entrevista a la cadena rusa NTV.

El Derecho internacional permite el uso de la fuerza en un Estado extranjero si existe una decisión del Consejo de Seguridad de la ONU, en defensa propia o a petición de las autoridades de dicho Estado. Desde septiembre de 2014, la coalición liderada por EE.UU. ataca las posiciones del Estado Islámico en Siria sin un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU y sin coordinar sus actividades con el Gobierno sirio.

Rusia, dispuesta a dialogar

Lavrov indicó que EE.UU. se niega a formar una coalición en contra del Estado Islámico con la ayuda de las Naciones Unidas por razones políticas, pero que su decisión traerá consecuencias negativas. Por su parte, Rusia está dispuesta a coordinar sus acciones con los norteamericanos a través del centro de Bagdad o en cualquier otro país de la región.

“Si [a EE.UU.] no le conviene que colaboremos desde Bagdad, podemos reunirnos en cualquier otra ciudad o país de la región. Nosotros estamos dispuestos a trabajar con todos los miembros de la coalición occidental”, recordó el ministro ruso.

El Gobierno ruso ya ofreció a EE.UU. coordinar sus respectivos ataques aéreos contra el grupo terrorista en Siria, pero hasta el momento Wasington ha descartado esta idea.

“Hemos ofrecido a los colegas estadounidenses no solo interactuar a través del Pentágono y el Ministerio ruso de Defensa con el fin de evitar incidentes en el aire, sino que también hemos propuesto cooperar en la coordinación de nuestras acciones”, ha anunciado Lavrov.

Sin respuesta de Washington

“Los estadounidenses sólo critican nuestra postura y, cuando les solicitamos que nos proporcionen datos sobre ‘los objetivos correctos’ en Siria, no nos responden”, añadió el ministro.

“EE.UU. critica nuestra operación militar y declara que nuestros ataques no pretenden derrotar a los terroristas, sino debilitar a la denominada ‘oposición moderada’ siria, pero se olvida de que le pedimos que compartiera sus estimaciones sobre cuáles son los objetivos que causarían el mayor daño a los terroristas en Siria y no nos respondió”, indicó Lavrov.

“El problema de la propagación del terrorismo en Oriente Medio es que está vinculada con la destrucción de la noción de Estado”, destacó el canciller ruso, quien opina que la posible causa de que los países no se quieran asociar con Rusia consiste en que los objetivos de la coalición internacional en Siria “no fueron anunciados de manera muy honesta. ¿Es que el objetivo final es el derrocamiento de Al Assad?”.

“Razones políticas”

Lavrov aduce que los países occidentales se niegan a cooperar con Rusia para crear una coalición contra el Estado Islámico por razones políticas. El canciller indicó que a finales de septiembre Rusia celebró una reunión entre ministros de Relaciones Exteriores en el marco del Consejo de Seguridad, en la que se debatió la lucha contra la amenaza terrorista.

“Durante ese encuentro presentamos un proyecto de resolución que, precisamente, busca crear una coalición bajo los auspicios del Consejo de Seguridad, se base en la Carta de las Naciones Unidas y funcione con el consentimiento de los países en cuyo territorio se tomarían medidas de carácter militar”, continuó el ministro.

“Aunque dan a entender que en el documento todo está escrito correctamente, nuestros socios occidentales están evitando cooperar en este asunto por razones políticas. Estos países piensan que la coalición existente está legitimada para combatir a los terroristas en Irak debido a que el Gobierno del país lo había solicitado, pero que sus actividades resultan ilegítimas en Siria. De este modo, estiman que no necesitan al Consejo de Seguridad, porque allí están Rusia, China, Venezuela y otros países que no siempre saludan sus ideas. Esta tendencia es muy peligrosa y va a terminar mal”, concluyó Lavrov.

(Tomado de https://actualidad.rt.com/)

Escapa de sus secuestradores un empleado canadiense de la ONU en Siria

Fotografía facilitada por la agencia siria SANA que muestra al viceministro sirio de Exteriores, Faisal Mekadad (dcha), junto al abogado canadiense Carl Campeau (centro) y el representante de las Naciones Unidas en Siria, Jacob al-Hilo (izda), durante la entrega del abogado que llevaba desaparecido desde hace ocho meses en Damasco (Siria). EFE

Fotografía facilitada por la agencia siria SANA que muestra al viceministro sirio de Exteriores, Faisal Mekadad (dcha), junto al abogado canadiense Carl Campeau (centro) y el representante de las Naciones Unidas en Siria, Jacob al-Hilo (izda), durante la entrega del abogado que llevaba desaparecido desde hace ocho meses en Damasco (Siria). EFE

Damasco, 17 oct (EFE).- Un trabajador canadiense de la ONU secuestrado en Siria en febrero pasado consiguió escapar de sus captores y fue entregado hoy por las autoridades sirias al organismo internacional.

El rehén, llamado Carl Campeau, es miembro de la Fuerza de Observación de la ONU para la Retirada (UNDOF), que controla desde 1974 el alto el fuego entre Israel y Siria, y fue secuestrado en la zona de Jan al Sheij, en la periferia de Damasco.

El premio Nobel de la Paz fue otorgado el viernes a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ)

Director General de la OPAQ, Ameth Uzumcu.

Director General de la OPAQ, Ameth Uzumcu.

El premio Nobel de la Paz fue otorgado el viernes a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), en el centro de la actualidad por su misión de desmantelamiento del arsenal químico  de Siria.

El galardón recompensa a la OPAQ, un organismo respaldado por la ONU, por su“esfuerzos para eliminar las armas químicas”, indicó el presidente del  Comité Nobel, Thorbjoern Jagland.

Los recientes acontecimientos en Siria, donde la OPAQ procede en medio de unaguerra civil al desmantelamiento del arsenal químico del régimen de Bashar  al Asad, “han puesto de relieve la necesidad de aumentar los esfuerzos para  desembarazarse de ese tipo de armas”, apuntó el jurado en un comunicado.

La OPAQ, con sede en La Haya, vela por el cumplimiento de la Convención de  Armas Químicas (CAQ), un tratado multilateral firmado en 1993 y vigente desde  1997 que prohíbe el desarrollo, la producción, el almacenamiento y el uso de  las armas químicas y prevé su destrucción total.

La OPAQ cuenta con 189 países miembros, que representan el 98% de la  población mundial. Cuatro países -Corea del Norte, Angola, Egipto, Sudán del  Sur- no han firmado ni ratificado la Convención. Israel y Birmania la firmaron  en 1993 pero no la han ratificado.

Entre 1997 y 2013, la OPAQ llevó a cabo 5.167 inspecciones en territorio de  86 países. Un 81% de los agentes químicos del mundo han sido destruidos, así  como más del 57% de las municiones y contenedores químicos mencionados en la CAQ

En Siria, la Convención entrará en vigor oficialmente el próximo lunes.

En este país, los expertos de la OPAQ actúan en cumplimiento de una  resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, que le ordena supervisar el  desmantelamiento del arsenal químico de Asad antes del 30 de junio de 2014.

Esa resolución fue adoptada tras un ataque químico en un suburbio de  Damasco controlado por los rebeldes, el 21 de agosto pasado, que dejó  centenares de muertos.

La ONU asegura haber hallado “pruebas claras y convincentes” del empleo de  gas sarín en ese ataque. La oposición siria y los países occidentales imputan  esa masacre al régimen, que negó cualquier implicación en ese hecho y lo  atribuye a una provocación de los insurgentes.

La propuesta del presidente ruso, Vladimir Putin, de poner el arsenal  químico sirio bajo control internacional para su desmantelamiento permitió  evitar los ataques de castigo que planeaban Estados Unidos y Francia y dio a  conocer a la OPAQ, una entidad hasta ese momento poco conocida.

Los galardonados por el Nobel reciben una medalla de oro, un diploma y una  recompensa financiera de ocho millones de coronas suecas (1,2 millones de  dólares, 910.000 euros). 

El año pasado, fue otorgado a la Unión Europea (UE). 

¿SABIAS ESTO DE SIRIA?

La familia Al Assad pertenece a la tolerante orientación alawí del Islam.
Las mujeres sirias tienen los mismos derechos que los hombres al estudio, salud y educación.
En Siria las mujeres no tienen la obligación de llevar el Burga. La Sharia (ley Islámica) es inconstitucional.
Siria es el único país árabe con una Constitución Laica y no tolera los movimientos extremistas islamistas.
Alrededor del 10% de la población siria pertenece a alguna de las muchas ramas cristianas presentes desde siempre en la vida política y social.
En otros países árabes la población cristiana no llega al 1% debido al hostigamiento sufrido.
Siria es el único país del Mediterráneo que sigue siendo propietario de su empresa petrolera, que no la ha querido privatizar.
Siria tiene una apertura hacia la sociedad y cultura occidental como ningún otro país árabe.
A lo largo de la historia 5 Papas fueron de origen sirio. La tolerancia religiosa es única en la zona.
Antes de la guerra civil Siria era el único país pacífico en la zona sin guerras ni conflictos internos.
Siria es el único país árabe que no tiene deudas con el Fondo Monetario Internacional.
Siria es el único país del mundo que ha admitido refugiados iraquíes sin ninguna discriminación social, política o religiosa.
Bashar Al Assad tiene una aprobación extremadamente popular.
Sabías qué Siria posee unas reservas de petróleo de 2.500 millones de barriles, cuya explotación está reservada a las empresas estatales.

Tal vez ahora puedas comprender porque Estados Unidos tiene tanto intere$$$ en Siria….

Las 45 mentiras que dijo Obama ante la ONU

7798552b31fe0c861260c9fe684d734e_article

El activista estadounidense y bloguero David Swanson ha compilado una lista de las mentiras del presidente de EE.UU. Barack Obama ante el pleno de la 68ª Asamblea General de la ONU. ¿Cuáles fueron los embustes de Obama?

 

1. En el arranque de su discurso el presidente Obama menospreció a las personas que quieren resolver los conflictos por medio de una guerra. A juicio del bloguero Obama obviaba así el hecho de que a principios de mes buscó el modo de lanzar misiles para “enviar un mensaje”, intención que fue criticada por las naciones del mundo, muchos políticos estadounidenses y la oposición popular. Luego Obama acudió a la diplomacia como último recurso, explica Swanson.

2. “Se necesitó la terrible carnicería de dos guerras mundiales para cambiar nuestra forma de pensar”. En realidad, se necesitó una, ya que -según el bloguero- la segunda supuso medio paso hacia atrás en “nuestra forma de pensar”, ya que mientras el pacto Briand-Kellogg (1928) prohibió todo tipo de guerra, la Carta de las Naciones Unidas volvió a legalizar las guerras afirmando que son defensivas o autorizadas por la ONU.

3.”La gente está saliendo de la pobreza”, dijo Obama atribuyendo a sus ainiciativas la exitosa respuesta a la crisis económica mundial de hace cinco años. Sin embargo, las tendencias mundiales a la baja en la pobreza son inalterables y se remontan a los tiempos anteriores a la entrada de Obama en política. Y esta tendencia no se observa en EE.UU., destaca el bloguero.

4. “Juntos hemos trabajado para poner fin a una década de guerra”, dijo Obama. Según Swanson, el mandatario aboga por las guerras, citando su propuesta de atacar a Siria, las guerras en Afganistán y Libia. Además, según él, fue Obama quien, tras desatar una guerra con drones, amplió la presencia de las fuerzas especiales en todo el mundo, así como la venta de armas y el tamaño del ejército más grande del mundo.

5. “El año que viene una coalición internacional pondrá fin a la guerra en Afganistán, tras haber logrado su misión de desmantelar el núcleo de Al Qaeda que nos atacó el 9 /11”. El bloguero recuerda las palabras de Bruce Riedel, que coordinó la revisión de la política de Afganistán para el presidente Obama: “La presión que hemos ejercido en [las fuerzas yihadistas ] el año pasado también los unió, lo que significa que la red de alianzas se está fortaleciendo y no se debilita”.

6. “Hemos limitado el uso de drones“. El bloguero desmiente las palabras de Obama citando los ejemplos de ataques de Bush y de Obama en Pakistán.

7.”[los drones] atacan sólo a los que representan una amenaza continua e inminente para EE.UU. donde la captura no es factible”. El bloguero cita los ejemplos de númerosos ataques con drones en los que las víctimas podrían haber sido detenidas. Un ejemplo claro tuvo lugar en noviembre de 2011 cuando Tariq Azizde, de 16 años, fue asesinado en Pakistán días después haber asistido a una reunión anti-aviones no tripulados en la capital.

8. “[…] y apenas hay certeza de que hubiera víctimas civiles”. Hay cientos de civiles muertos confirmados por ataques de aviones no tripulados de EE.UU., algo que EE.UU. no quiere divulgar, destaca Swanson.

9. “Y la potencial proliferación de armas de destrucción masiva ensombrece la búsqueda de la paz”. En realidad, el presidente Obama no busca la paz o el control de tales armas o su reducción y eliminación de todos los países, sino solo en algunos países. Tampoco hay que olvidar que Estados Unidos sigue siendo el país que más armas de destrucción masiva posee y el principal proveedor de armas en el mundo, recuerda Swanson.

10. “[En Siria] las protestas pacíficas contra un régimen autoritario chocaron con la represión y la masacre. […] EE.UU. y otros han trabajado para fortalecer la oposición moderada”. De hecho, Estados Unidos ha armado la violenta intentona de la oposición para desencadenar una guerra, indica el bloguero.

11. “El régimen utilizó armas químicas en un ataque en el que murieron más de mil personas, incluidos cientos de niños”. Tal vez, pero ¿dónde está la evidencia? Incluso Colin Powell presentó evidencias falsificadas [antes de la invasión de Irak], recuerda David Swanson.

12. “¿Cómo debemos responder a los conflictos en Oriente Medio?”. Según el bloguero estadounidense, de esta manera Obama da a entender que EE.UU. no provoca conflictos en esta región o que no los agrava, cuando, “de hecho, armar y apoyar a los Gobiernos brutales en Bahréin, Egipto, Yemen, Jordania, Israel, etc., es un comportamiento que podría hacer mucho bien con tal de que cesara”.

13. “¿Cómo abordamos la opción de permanecer insensibles mientras los niños son afectados por gas nervioso o de involucrarnos en una guerra civil ajena?” Esto no es una lista completa de opciones. Solo cuando Rusia descubrió el blofeo de Kerry la diplomacia se convirtió en una opción, así como el desarme y disminución de la escalada y la presión de un alto el fuego, indica.

14. “¿Cuál es el papel de la fuerza en la resolución de disputas que amenazan la estabilidad de la región y socava todas las normas básicas de la conducta civilizada?” La fuerza no desempeña un papel principal en la conducta civilizada, cuya esencia más básica son las relaciones sin imposición de la fuerza, recuerda Swanson.

15. “La comunidad internacional debe hacer cumplir la prohibición de las armas químicas”. Con la excepción de Israel o Estados Unidos, devuelve el golpe Swanson.

16. ” […] en las que decenas de miles de iraníes fueron envenenados”.  Es un buen gesto por parte de Obama reconocer el sufrimiento de Irán, pero no habría estado de más recordar dónde adquirió Irak algunas de sus armas de destrucción masiva.

17. “Es un insulto a la razón humana y a la legitimidad de esta institución sugerir que alguien que no sea el régimen llevó a cabo este ataque”. David Swanson llama la atención sobre la falta de pruebas sobre la autoría de estos ataques.

18. “Ahora  tiene que haber una resolución fuerte del Consejo de Seguridad para comprobar que el régimen de Assad está manteniendo sus compromisos, y debe haber consecuencias si no lo hace”. El bloguero pregunta si se sobreentiende una guerra y por qué nadie habla del compromiso de la ONU y de la violación de EE.UU.  de sus compromisos para destruir las armas químicas en Kentucky y Colorado.

19. “No creo que la acción militar por aquellos dentro de Siria o por poderes externos pueda lograr una paz duradera”. Sin embargo, el gobierno de EE.UU. está enviando armas para esa acción, indica el bloguero.

20. “Tampoco creo que EE.UU. o cualquier país deba determinar quién encabezará Siria […] Sin embargo, un líder que sacrificó a sus ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad para dirigir un país gravemente fracturado”. Los sirios deben decidir su propio destino hasta los límites en que EE.UU. se lo permita, opina el comentarista.

21. “EE.UU. no tiene interés en Siria más allá del bienestar de su pueblo, la estabilidad de sus vecinos, la eliminación de las armas químicas, y la garantía de que no se convertirá en un refugio seguro para los terroristas”. Swanson replica que la afirmación de Obama resulta “graciosa”, ya que -según dijo el presidente- “el debilitamiento de Siria debilitará a Irán”, destaca Swanson.

22. “Asignaremos 340 millones de dólares [de ayuda adicional] “. Y mucho más para comprar armas, señala el bloguero.

23. “Vamos a asegurar el libre flujo de la energía de la región [Oriente Medio] al mundo. Aunque Estados Unidos está reduciendo constantemente su dependencia del petróleo importado”. Esta frase no refleja la realidad, ya que sólo el 40% del petróleo que utiliza EE.UU. proviene de EE.UU., indica el bloguero.

24. “Pero cuando sea necesario defender a Estados Unidos contra ataques terroristas, vamos a optar por la acción directa”. El bloguero se pregunta cuándo podría darse esta situación, ya que las acciones de EE.UU. generan y no eliminan el terrorismo.

25. “Consideramos que el uso de armas químicas en Siria es una amenaza para nuestra seguridad nacional […]” ¿Quién lo considera y cómo pueden serlo?, se pregunta Swanson, recordando que el Congreso acaba de rechazar esta alegación ridícula de la que -recuerda- el 90% de los ciudadanos se burlaron.

26. “Rechazamos el desarrollo de armas nucleares que pudiera desencadenar una carrera armamentística en la región [de Oriente Medio] y socavar el régimen mundial de no proliferación”. ¿Por medio de Israel, que ya lo ha hecho, o de Irán donde todo evidencia que no lo ha hecho?, se pregunta.

27. ” Estamos profundamente convencidos de que es de interés para nosotros que Oriente Medio y el Norte de África sean pacíficos y prósperos”. Sin embargo, optan por trabajar en contra de esa profunda creencia y vendiendo o suministrando grandes cantidades de armas a dictaduras brutales y monarquías, contrapone el bloguero.

28. “Irak nos muestra que la democracia no puede ser impuesta por la fuerza”. Esto podría haber sido cierto si EE.UU. hubiera intentado implantar la democracia, indica.

29. “Búsqueda por parte de Irán de armas nucleares”, acusación que no es cierta, según el bloguero.

30. “Conflicto árabe-israelí”. Esta es una forma engañosa de nombrar el conflicto entre el Gobierno de Israel y el pueblo al que se somete a una limpieza étnica, explica  Swanson.

31. “El Gobierno iraní amenaza a nuestro aliado Israel con la destrucción”. No lo ha hecho, y acumulando mentiras sobre Irán, el país tendrá cada vez menos disposición a negociar, advierte el bloguero.

32. “No estamos buscando un cambio de régimen”. Eso no es lo que Kerry le dijo al Congreso, sino todo lo contrario (“un líder que sacrificó a sus ciudadanos y gaseó a niños hasta la muerte no puede recuperar la legitimidad  […]”) recuerda.

33. “Insistimos en que el Gobierno de Irán cumpla con sus responsabilidades en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU”. Entre Irán, EE.UU. e Israel, es Irán que el que parece estar cumpliendo con sus responsabilidades, destaca el comentarista.

34. “Nos alienta que el presidente Rohaní recibiera de los iraníes un mandato para seguir un curso más moderado”. ¿Más moderado que qué? ¿Que amenazar con destruir a Israel y crear armas nucleares?, se pregunta Swanson.

35. “Su propio estado soberano”. No hay ningún espacio para Palestina para crear un estado independiente, contrapone.

36. “La seguridad de Israel como Estado judío y democrático”. ¿Ambas cosas?, se pregunta el bloguero.

37. “Cuando las transiciones pacíficas comenzaron en Túnez y Egipto […] optamos por apoyar a los que abogaron por el cambio”. Sí, pero cuando  todos los demás estaban muertos, exiliados o encarcelados, objeta el bloguero.

38. “La democracia que exige un respeto de las minorías, el Estado de Derecho, la libertad de expresión y de reunión, y una sociedad civil fuerte. Ese sigue siendo nuestro interés hoy en día”. Pero todo eso no existe en EE.UU y en los lugares que compran armas de EE.UU., recuerda Swanson.

39. “Pero no vamos a dejar de aseverar principios que son consecuentes con nuestros ideales, lo que significa oponerse al uso de la violencia como medio de represión de la disidencia”. El bloguero cita el ejemplo del movimiento Ocupa Wall Street para poner en evidencia el comentario del presidente.

40. “Esto incluye los esfuerzos para resolver las tensiones sectarias que siguen sin cesar en lugares como Irak, Siria y Bahréin”. Uno liberado, otro atacado y al tercero se le suministra apoyo y armamento, indica.

41. “Un vacío de liderazgo que ningún otro país está listo para llenar”. Todos los atentados criminales deben tener un vacío de liderazgo. La pregunta ‘¿Quién va a bombardear países si no lo hacemos nosotros?’ es una la pregunta equivocada, dice el bloguero.

42. “Algunos pueden estar en desacuerdo, pero creo que EE.UU. es excepcional, en parte porque hemos demostrado una buena voluntad, a través del sacrificio de sangre y dinero, abogando no solo por nuestro propio interés, sino por los intereses de todos”. El bloguero pregunta cuándo se ha hecho esto. Según él,  se trata de un “bombardeo humanitario” que Obama tiene en mente, pero qye nunca ha beneficiado la humanidad.

43. “Y en Libia, cuando el Consejo de Seguridad proporcionó el mandato para proteger a los civiles, EE.UU. se unió a una coalición que pasó la acción. Debido a lo que hicimos allí, innumerables vidas fueron salvadas y un tirano no consiguió regresar al poder”. Según el bloguero, el resultado fue justo el contrarios y la involucración de la OTAN en la guerra condujo a más muertes, no a menos. “Desde luego extendió una guerra que parecía probable que terminara pronto con la victoria de Gaddafi”, sostiene.

44. “Libia ahora estaría envuelta en una guerra civil y en un derramamiento de sangre”. El bloguero recuerda que en marzo de 2011, la Unión Africana tenía un plan para la paz en Libia, pero que fue impedido por la OTAN a través de la creación de una zona de exclusión aérea y el inicio de los bombardeos.

45. “La soberanía no puede ser un escudo para los tiranos para que cometan asesinatos”. Según el bloguero, esto lo dice un hombre que revisa una lista de posibles víctimas de asesinato los martes y marca a los que quiere que sean asesinados.

http://actualidad.rt.com/

Estados Unidos actualmente busca un pretexto para no atacar Siria

ka2
El presidente de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento de Irán (Mayles), Alaedin Boruyerdi, estima que Estados Unidos actualmente busca un pretexto para no atacar Siria. 
A juicio del político iraní, como los pronósticos indican que el Congreso estadounidense no votará a favor de una acción militar contra Siria, el presidente Barack Obama ha preferido dejar de lado sus ambiciones belicistas. 

Efectivamente, el aventurismo de Obama y su deseo de involucrarse en otra guerra en el Oriente Medio no han sido bienvenidos entre las autoridades estadounidenses. En la Cámara Baja, el plan ha recibido el apoyo de 24 diputados y el rechazo de 123. En el Senado, la situación no es mucho mejor, 25 legisladores están de acuerdo, pero 20 se oponen a esta nueva guerra. 

Boruyerdi considera, asimismo, que la reciente propuesta de Rusia para el conflicto sirio ya ha minimizado de hecho la posibilidad de una intervención militar en el país árabe. 

“EE.UU. ha dicho que no atacará Siria si las armas químicas de este país están bajo el control de la comunidad internacional. De esta forma, la posibilidad de una agresión se ha reducido considerablemente”, señala Boruyerdi. 

Además, especifica que Teherán también ha dado su visto bueno, pues “considera válido cualquier paso que pueda evitar una agresión contra Siria y cuente con la anuencia de los mismos sirios”. 

El canciller sirio, Walid al-Moalem, recibió el lunes con beneplácito la propuesta de Moscú de poner su arsenal químico bajo control internacional. Esta medida ha impedido en parte la agudización de la crisis siria, pues el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, aseguró el mismo día que Damasco podría evitar una injerencia militar extranjera si entregaba en el plazo de una semana sus armas químicas. 

Horas después de la luz verde de Damasco a la iniciativa, Obama siguió los pasos de Kerry e informó de que una intervención militar en Siria se podría suspender “completamente” si su par sirio, Bashar al-Asad, aceptaba entregar el arsenal químico de su país.

 http://www.hispantv.ir/

Obama: “No puedo, honestamente, decir que Assad usó estas armas químicas”

siria-obamaEl presidente de Estados Unidos, Barack Obama, reconoció en rueda de prensa con medios internacionales, desde Rusia, que no puede afirmar que el presidente de Siria, Bashar Al-Assad, usó armas químicas contra su pueblo y que esta supuesta acción no es una amenaza real para su país.

“No puedo, honestamente, decir que Assad usó estas armas químicas en niños civiles e inocentes y que esto es una amenaza directamente para los Estados Unidos”, dijo el mandatario.

También reconoció que no cuenta con el respaldo de la comunidad internacional ante una posible agresión militar contra Siria, pero insistió en la necesidad de hacer cumplir la norma internacional sobre la prohibición de usar armas químicas.

“Ahora la comunidad internacional se voltea, cuando decidimos que debemos tener algún tipo de responsabilidad, dicen: no deberían, no estamos seguros” refirió.

Obama expresó que se plantea una “acción militar limitada en tiempo y en objetivos, que reduciría la capacidad de Assad de usar armas químicas”.

Admitiendo que la medida no es popular en su país, Obama recordó que en la segunda Guerra Mundial, el bombardeo estadounidense sobre Lodres (Gran Bretaña) tampoco fue una medida popular.

Reiteró que su meta es mantener el respeto a las normas internacionales que prohíben el uso de armas químicas con acciones definitivas.

Sobre su conversación con el presidente de Rusia, Vladimir Putin, expresó que no espera estar de acuerdo con el líder ruso, quien mantiene una posición de firme rechazo ante las supuestas pruebas presentadas por EEUU sobre la vinculación del Presidente de Siria con el uso de armas químicas.

“Lo que le dije (a Putin) fue: nosotros estamos de acuerdo en que ese conflicto solo se puede resolver a través de una transición política”, afirmó Obama.

Acotó que continuará buscando en el Congreso de su país el mayor apoyo posible para una acción militar en el país árabe, aunque países como Rusia, consideran esta acción política una violación a los acuerdos internacionales de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Hacker descubre correos que responsabilizan a EEUU del ataque químico en Siria

8WdemGa

Tomado de SIBCI Sistema Bolivariano de Comunicación e Información.

En momentos que Estados Unidos y sus aliados responsabilizan al Gobierno sirio de un ataque químico contra su propio pueblo, nuevas informaciones filtradas por un hacker revelan que Washington está detrás de esa agresión letal acaecida el pasado 21 de agosto.
Las nuevas informaciones sobre la implicación de EE.UU. en el ataque con armas químicas contra la nación siria fueron dadas a conocer después de que un hacker norteamericano tuviera acceso al correo electrónico del coronel Anthony J.MacDonald, director de Personal, Operaciones y Planes de la Oficina del Jefe Adjunto del Estado Mayor de Inteligencia del Estado Mayor del Ejército estadounidense.
En un mensaje, enviado el 22 de agosto de 2013, Eugene Furst, uno de los colegas de J.MacDonald, le felicita por haber llevado a cabo la operación con éxito y hace referencia a una publicación del Washington Post sobre el ataque químico en Siria.
Asimismo, otra conversación entre la esposa de J.MacDonald y su amiga revela claramente la implicación de la Inteligencia estadounidense en el ataque químico acaecido cerca de la ciudad capitalina de Damasco; lo que pone en duda la versión de la Casa Blanca que acusa al Gobierno sirio de ser autor de tal agresión.
“Lo vi y también me causó mucho miedo. Pero Tony [Anthony J.MacDonald] me consoló. Dijo que los niños no estaban heridos, que se ha realizado para las cámaras. Así que no te preocupes, querida mía”, afirmó la esposa del militar estadounidense a su amiga.
Mientras tanto, Estados Unidos indiferente a varias evidencias que descartan el uso de armas químicas por Gobierno sirio, insiste en llevar a cabo una acción militar contra la nación siria.
Durante los últimos días, varios Gobiernos, activistas y organizaciones en todo el mundo han condenado cualquier injerencia militar en Siria y afirman que una medida de esa índole agravará la crisis que atraviesa el país árabe desde marzo de 2011.

SiBCI/Hispatv

pMTd3SA-1024x533

 

rTIrPSn-1024x530

 

tCpnsOa-1024x489

Siria: La Jugada perfecta

Acto 1: Los países aliados de EE.UU. suministran las armas químicas a los “rebeldes”.

Acto 2: Rebeldes la utilizan.

Acto 3: Sale EEUU acusando al gobierno sirio de la utilización de armas químicas.

Acto 4: Comienza la invasión

Acto 5: EEUU instaura un gobierno títere, condición que le permitiría robarse todos los recursos.

Acto 6: El país termina en un total caos

FIN: Todo un montaje para justificar la agresión.

A %d blogueros les gusta esto: